Статья 7.30 часть 2

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Боярского С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя мэра города Новосибирска – начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, председателя комиссии по размещению муниципальных заказов Боярского С.В. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июля 2010г. заместитель мэра города Новосибирска – начальник департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, председатель комиссии по размещению муниципальных заказов Боярский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Боярский С.В. с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июля 2010г. не согласился и направил в суд жалобу, в которой просит суд его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Боярский С.В. указывает, что в силу части 4 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. Требования к форме и содержанию документации об аукционе предусмотрены статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ и они не возлагают на заказчика обязанности указывать в документации об аукционе информацию о возможности приема заявок в электронной форме. В пункте 4.1 части 4 Документации об аукционе на размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта по организации работ на завершение строительства (Генерального подряда) на объекте: «Здания спортивного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Часовая в Советском районе» было установлено: «участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. В настоящее время у муниципального заказчика нет технических возможностей осуществлять прием заявок в форме электронного документа», что является извещением о технической возможности заказчика, а не запретом на подачу заявок в форме электронного документа. Данное положение Документации об аукционе носит информационный характер. Заявитель указывает, что муниципальный заказчик в данном случае не нарушил прав участников размещения заказа на подачу заявок в форме электронного документа, так как уведомление об отсутствии технических возможностей на осуществление приема заявок в форме электронного документа не является отказом от приема заявок, не предусматривают дополнительные, не установленные законодательством РФ, ограничения для участников аукциона, а следовательно, не является нарушением законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также Боярский С.В. указал, что УФАС по Новосибирской области неверно трактует положения пункта 5.2 части 5 Документации об аукционе, в которой указано, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте и неправомерно считает, это нарушением части 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно требований к оформлению заявок. Положения пункта 5.2 части 5 устанавливает именно упаковку и форму передачи заявок, а не является требованием к оформлению заявок, и соответственно не ограничивает права участников размещения заказа.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Мищенко Д.В. и Чагин Я.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Заявитель Боярский С.В. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо УФАС по Новосибирской области о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в судебном заседании пояснила. что прием документов в электронном виде не является обязанностью заказчика и данная обязанность появится с 01 января 2011г.

Представители заявителя по доверенностям Мищенко Д.В. и Чагин Я.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление от 16.07.2010г. вынесенное УФАС по Новосибирской области отменить и дело прекратить.

Копия постановления № 08-07-230 от 16 июля 2010 г. была получена представителем Боярского С.В. по доверенности Мищенко Д.В. 21 июля 2010 г., что подтверждается представленным копией постановления с распиской о получении.

С жалобой на указанное постановление Боярский С.В. обратился в суд 29 июля 2010 г.

Суд, выслушав мнения явившихся представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление руководителя УФАС по Новосибирской области от 16 июля 2010 года о привлечении Боярского С.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела заместитель мэра города Новосибирска – начальник департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, председатель комиссии по размещению муниципальных заказов Боярский С.В. утвердил Документацию об аукционе на размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта по организации работ на завершение строительства (Генерального подряда) на объекте: «Здания спортивного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Часовая в Советском районе».

При проведении УФАС по Новосибирской области внеплановой проверки по жалобе ООО «РОКС» на действия комиссии по размещению заказов при департаменте строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по организации работ и завершении строительства (генерального подряда) на объекте: «Здания спортивного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Часовая в Советском районе» были выявлены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки 16 июля 2010г. было вынесено постановление № 08-07-230, которым заместитель мэра города Новосибирска – начальник департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, председатель комиссии по размещению муниципальных заказов Боярский С.В. был привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Боярский С.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии с Федеральным законом № 149-ФЗ от 27 июля 2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным документом, равнозначным документу, подписанным собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, пункт 4.1 части 4 Документации об аукционе содержит положение информационного характера, в связи с отсутствием технической возможности принимать заявки на участие в аукционе в форме электронного документа. Кроме того, представитель сослался на письмо № 7698-АШ/Д04 Минэкономразвития России от 31 мая 2007г., согласно которому в настоящее время отсутствует развитая инфраструктура применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовая база, регулирующая применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота, в связи с этим заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронного документа, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме. И поскольку требования Федерального закона № 94-ФЗ к подаче заявки на участие в аукционе и к подаче котировочной заявки аналогичны, то указанные выше разъяснение Минэкономразвития России правомерно распространить и на случаи проведения аукциона.

В пункте 4.1 Документации об аукционе на размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта по организации работ на завершение строительства (Генерального подряда) на объекте: «Здания спортивного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Часовая в Советском районе» было установлено: «участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. В настоящее время у муниципального заказчика нет технических возможностей осуществлять прием заявок в форме электронного документа.

При этом, положения Федерального закона № 94-ФЗ не возлагают на заказчика обязанности указывать в документации об аукционе информацию о возможности приема заявок в электронной форме, также Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает обязанности устанавливать в документации об аукционе дословную формулировку закона.

Суд не может согласиться с доводом УФАС по Новосибирской области о том, что установленное в пункте 4.1. Документации об аукционе положение об отсутствии технической возможности осуществлять прием заявок в форме электронного документа является ограничением на подачу заявок в форме электронного документа, поскольку данное положение носит информационный характер.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик в данном случае не нарушил прав участников размещения заказа на подачу заявок в форме электронного документа, так как уведомление об отсутствии технических возможностей на осуществление приема заявок в форме электронного документа не является отказом от приема заявок.

Согласно части 2.2. статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

В пункте 5.2 части 5 Документации об аукционе указано, участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. При этом на конверте указывается наименование аукциона (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на конверте фирменное наименование, почтовый адрес или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства.

По мнению суда, пункт 5.2 части 5 Документации об аукционе устанавливает упаковку и форму передачи заявок, в части 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ же установлен закрытый перечень требований к оформлению заявок и данный перечень не содержит ограничений по установлению заказчиком способа упаковки и передачи заявок. Таким образом, указанное положение не ограничивает права участников размещения заказа.

Кроме того, при наличии технической возможности данные, предоставляемые на электронных носителях, заверяются электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом № 1-ФЗ от 10 января 2002 г.

Как усматривается из пояснений представителей Боярского С.В. заказчик не имеет технической возможности приема заявок в форме электронного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в деянии Боярского С.В. отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, ответственность за которое, предусмотрена частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя мэра города Новосибирска – начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, председателя комиссии по размещению муниципальных заказов Боярского С.В. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина