Статья 7.30 часть 2

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Губера Б.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Губера Б.М. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 июля 2010г. Губер Б.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Губер Б.М. с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 июля 2010г. не согласился и направил в суд жалобу, в которой просит суд его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Губер Б.М. указывает, что в силу положение ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлинники учредительных документов предоставляются в регистрирующий орган, который обеспечивает их учет и хранение. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются регистрирующим органом за плату. Таким образом, законодательством предусмотрен единый порядок предоставления юридическим лицом копий их учредительных документов, подлинники которых, хранятся в налоговом органе. ГОСТ Р 51141-98 устанавливает, что копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Представленные участником размещения заказа ООО «Дом Люкс» на участие в аукционе копия устава была выполнена посредством использования копировального аппарата копия с копии устава, выданного налоговым органом, в связи с чем, по мнению заявителя, заявка указанному юридическому лицу была правомерно отклонена членами комиссии. Кроме того, указывает, что Федеральный антимонопольный орган превысил свои полномочия и рассмотрел административное дело о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 13 сентября 2010г. сроком на один год Кузьмин К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Заявитель Губер Б.М. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УФАС по Новосибирской области о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Также просило оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 июля 2010г. без изменения, а жалобу Губер Б.М. без удовлетворения согласно приобщенному отзыву (л.д. 9-12).

Копия постановления № 08-07-227 от 15 июля 2010 г. была получена Главным управлением Благоустройства и озеленения и Губером Б.М. 26 июля 2010 г., что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

С жалобой на указанное постановление Губер Б.М. обратился в суд 30 июля 2010 г.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 июля 2010 года о привлечении Губера Б.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. Данное положение Федерального закона согласуется с требованием пункта 14 раздела 1 Документации об аукционе.

Как видно из представленных материалов дела участник, претендующий на размещение заказа ООО «Дом Люкс» в нарушение нормы Федерального закона № 94-ФЗ и требований Документации об аукционе, представил в составе заявки копию с копии Устава Общества с ограниченной ответственностью, не заверенного и не прошитого надлежащим образом, что не является копией подлинного документа.

При этом, положения Федерального закона № 94-ФЗ не предусматривают возможность представления документа в виде копии с копии, а, следовательно, копия с копии устава, которая была представлена подателем жалобы, является ненадлежащим документом, поскольку не является копией учредительного документа.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998г. № 28 и Раздела 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009г. № 477 термина «копии с копии документа» в делопроизводстве не существует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 июня 2009г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» копия документа – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа – первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункта 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Исходя из вышеизложенного следует, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.

Суд не согласен с доводом УФАС по Новосибирской области о том, что ксерокопия Устава, представленная Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Люкс» можно признать копией документа и представить копию с копии учредительного документа в составе заявки.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.

При этом из материалов дела усматривается, что копии сделаны не с оригиналов документа, а с их копий, следовательно, Единая комиссия Департамента не имеет возможности удостовериться, что копия с копии Устава Общества является документами, воспроизводящими информацию подлинных документов и все его внешние признаки или часть их.

Таким образом, представив в составе своей заявки сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа фактически не выполнил требования норм законодательства о размещении заказов и не представил документ, определенный подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд считает доводы заявителя обоснованными с учетом того, что данная позиция Единой комиссии Департамента основывается на сложившейся практике рассмотрения аналогичных жалоб антимонопольным органом и контрольными органами, в которых отказы в допуске к участию в аукционе единой комиссией в связи с тем, что участниками размещения заказов представлены копии с копий учредительных документов, признаны правомерными. В соответствии с законодательством о размещении заказов единая комиссия рассматривает заявки участников размещения заказов на общих основаниях, применяя единый подход ко всем участникам. Основываясь на том, что отклонение заявок участников размещения заказов по таким основаниям были поддержаны органами, осуществляющими контроль в сфере размещения заказов, единая комиссия Департамента не имела право принять иное решение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Губера Б.М. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области были превышены полномочия.

Так, в соответствии с частью 21 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также за их заместителями полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19 ноября 2004 г. № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся руководители территориальных органов ФАС России, заместителя руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов, заместители начальников отделов, иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Губера Б.М. и рассматривая административное дело о привлечении Губера Б.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в деянии Губера Б.М. отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15 июля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Губера Б.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина