Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной,
При секретаре В.С. Байрамовой,
рассмотрев жалобу Строканевой Елены Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО 15 июля 2010 года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО от 07.04.2010 года член комиссии по размещению заказов департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска Строканева ЕЕ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Строканева ЕЕ с указанным постановлением не согласна, обжалует его по тем основаниям, что в силу положение ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлинники учредительных документов предоставляются в регистрирующий орган, который обеспечивает их учет и хранение. Содержащиеся в госреестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются регистрирующим органом за плату. Таким образом, законодательством предусмотрен единый порядок предоставления юридическим лицом копий их учредительных документов, подлинники которых, хранятся в налоговом органе. ГОСТ Р 51141-98 устанавливает, что копия документа – это копия, «снятая» именно с подлинника. Представленные участниками размещения заказа ООО «Дом Люкс» и ООО «АСК» в составе на участие в аукционе копии учредительных документов были выполнены посредством использования копировальных аппаратов копий с копий уставов, выданных налоговыми органами, в связи с чем, по мнению заявителя, заявка указанных юридическим лиц была правомерна отклонена членами комиссии.
В судебном заседании Строканева ЕЕ доводы жалобы поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление руководителя УФАС по НСО от 15 июля 2010 года о привлечении Строканевой ЕЕ к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявку на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. Данное положение Федерального закона согласуется с требованием документации об аукционе к составу заявки на аукционе в аукционе (пункт 14 раздела 1 «Информационная карта аукциона»).
Как видно из материалов дела и судом установлено, что в нарушение нормы Закона № 94-ФЗ и требовании документации об аукционе, участники, претендующие на размещение заказа ООО «Дом Люкс» и ООО «АСК» представили в составе заявки копии с копии Устава Общества, не заверенного и не прошитого надлежащим образом, что не является копией подлинного документа.
Таким образом, положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают возможность представления документа в виде копии с копии, а, следовательно, копия с копии устава, которая была представлена подателем жалобы, является ненадлежащим документом, поскольку не является копией учредительного документа.
В соответствии с пунктом 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и Раздела 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 термина «копии с копии документа» в делопроизводстве не существует.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» копия документа – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа – первый или единственный экземпляр документа.
Согласно пункта 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» предусмотрено, что копией документа является документ полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Исходя из вышеизложенного следует, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.
Суд не согласен с доводом УФАС по Новосибирской области о том, что ксерокопия Устава, представленная Обществом можно признать копией документа и представить копию с копии учредительного документа в составе заявки.
Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования норм Закона № 94-ФЗ требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.
При этом из материалов дела усматривается, что копии сделаны не с оригиналов документа, а с их копий, следовательно, Единая комиссия Департамента не имеет возможности удостовериться, что копия с копии Устава Общества является документами, воспроизводящими информацию подлинных документов и все его внешние признаки или часть их.
Таким образом, представив в составе своей заявки сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа фактически не выполнил требования норм законодательства о размещении заказов и не представил документ, определенный п/п «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.
Суд считает доводы заявителя обоснованными с учетом того, что данная позиция Единой комиссии Департамента основывается на сложившейся практике рассмотрения аналогичных жалоб антимонопольным органом и контрольными органами, в которых отказы в допуске к участию в аукционе единой комиссией в связи с тем, что участниками размещения заказов представлены копии с копий учредительных документов, признаны правомерными. В соответствии с законодательством о размещении заказов единая комиссия рассматривает заявки участников размещения заказов на общих основаниях, применяя единый подход ко всем участникам. Основываясь на том, что отклонение заявок участников размещения заказов по таким основаниям были поддержаны органами, осуществляющими контроль в сфере размещения заказов, единая комиссия Департамента не имела право принять иное решение.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в деянии Строканевой ЕЕ отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, в силу положений п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО 15 июля 2010 года, которым Строканева Елена Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Певина