РЕШЕНИЕ
29 сентября 2010г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Федорова Е.Д., при участии: прокурора Громова Е.Г.
секретаря судебного заседания Шуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карандашенко Анны Александровны,
установил:
Постановлением начальника о/м № 1 УВД по г. Новосибирску Гридина А.А. от 10 июня 2010г. Карандашенко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
С вынесенным постановлением не согласился прокурор и принес протест на вышеуказанное постановление, указав, что постановление надлежащим образом не мотивировано, данные о том, какие доказательства были положены в обоснование вынесенного постановления, и оценка доказательств отсутствуют.
В судебное заседание Карандашенко А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщила.
Прокурор поддержал доводы протеста, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить процессуальный срок на принесения протеста, представив в судебном заседании реестр, из которого усматривается, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру 18 июня 2010г.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку обжалуемое постановление в прокуратуру поступило 18 июня 2010г., что подтверждается представленным в судебное заседание реестром, суд находит ходатайство, заявленное прокурором о восстановлении процессуального срока на принесения протеста, подлежащим удовлетворению, учитывая, что с протестом прокурор на постановление 54 БМ № 629187 от 10 июня 2010г. обратился в суд 28 июня 2010г., то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 БМ № 629187 от 10 июня 2010г. Карандашенко А.А. в 18 часов 15 минут, находясь на территории автовокзала, распивала пиво «Балтика», емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта менее 12%, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.
При этом, как следует из представленных административных материалов, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, факт употребления напитка не оспаривало.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Между тем в обжалуемом постановлении не указана позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно вменяемого ему правонарушения; не дана оценка доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении и приобщенным к материалам дела; отсутствует мотивированный вывод о наличии в действиях Карандашенко А.А. состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).
По смыслу закона административная ответственность по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие спиртных напитков наступает только в случае совершения этих действий в местах, определенных диспозицией указанной нормы. При этом обязательным условием является наличие достаточных доказательств того, что лицо распивало спиртные напитки в тех местах, которые конкретно перечислены в части 1 названной статьи.
Между тем в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым место распития Карандашенко А.А. пива отнесено к категориям общественных мест, определенных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие определить, что фактически представляет собой автовокзал по вышеуказанному адресу, границы его территории и конкретное место распития алкогольного напитка.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Карандашенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № 54 БМ № 629187 от 10 июня 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Карандашенко Анны Александровны отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив протест прокурора.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Федорова