Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело №12-290-10
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Чистова О.В.
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеевского Ю. В. – Духовниковой А. В.,
представителя УФАС по НСО Спицына А.К.
при секретаре Беляковой С. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
начальника Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» АЛЕКСЕЕВСКОГО ЮРИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Алексеевский Ю. В. обратился с жалобой на постановление № 08-07-137 от 07.05.2010 года о назначении ему административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В обоснование своих требований Алексеевский Ю. В. ссылается на то, что решение принятое в отношении него является необоснованным и незаконным. Свои доводы Алексеевский Ю. В. мотивировал тем, что, учитывая необходимость наличия специальных знаний при подготовке конкурсной документации, принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № 94-ФЗ, приказом № 32/1 от 31.07.2009 года привлек для подготовки конкурсной документации специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства и подготовки конкурсной документации - начальника технического отдела Касаткина С. Т., который разработал условия конкурсной документации. Касаткин С.Т. руководствовался Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика- застройщика, поэтому в проект муниципального контракта было включено условие об обязательном согласовании подрядчика с заказчиком субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ, предоставления расчета цены контракта. После проведения очередного совещания специалистов муниципального заказчика 19.10.2009г. было принято решение о внесении в конкурсную документацию изменений, в том числе и исключение из текста конкурсной документации и проекта муниципального контракта указанных условий. Однако телеграммой Федеральной антимонопольной службы России от 21.10.2009г. было сообщено о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, муниципальный заказчик был лишен права внести изменения в конкурсную документацию путем ее официального опубликования на официальном сайте до окончания срока проверки. 30.10.2009г. после окончания приостановки размещения муниципального заказа ФАС России, муниципальный Заказчик смог реализовать принятое на техническом совещании решение от 19.10.2009г. о внесении изменений в конкурсную документацию, чем полностью устранил нарушения действующего законодательства. Конкурсная документация, на основании которой участники размещения заказа подавали свои заявки на участие в открытом конкурсе, утвержденная Алексеевским Ю.В., за 32 дня до момента вскрытия конвертов отвечала требованиям действующего законодательства в области размещения заказов.
Заявитель ссылается на то, Касаткин С.Т. заместителем председателя УФАС по НСО был привлечен к административной ответственности, как лицо, ответственное за включение в конкурсную документацию требований, нарушающих ч.4 ст. 25, ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010 года, Касаткин С.Т., был освобожден от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Новосибирского областного суда от 09.03.2010 г. по кассационной жалобе УФАС по НСО решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2010г. оставлено без изменения.
Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении него не были приняты во внимание положения статьи 2.9. КоАП РФ. Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении ему административного наказания, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Алексеевский Ю. В. не явился, извещен судом под расписку надлежащим образом.
Представитель заявителя Духовникова А.В. полностью поддержала жалобу Алексеевского Ю. В.
Представитель УФАС по НСО Спицын А.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду отзыв, согласно которого считает постановление о назначении административного наказания законным. Ссылается, что Касаткин С.Т., как лицо, ответственное за разработку условий и включение требований в конкурсную документацию, нарушающих ч.4 ст. 25, ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, был привлечен к ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ не может быть применена в силу его формальности.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статьей 25 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ) определен перечень документов и сведений, которые вправе требовать заказчик от участников размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе. Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 данного закона, документов и сведений, не допускается.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ закреплено, что конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации на право заключения муниципального контракта, установлены требования и условия, не предусмотренных ч.4 ст. 21, ч.4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ. А именно в подпункте 5.1. пункта 14 информационной карты конкурсной документации муниципальным заказчиком – Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее МБУ «УДС»), установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета цены контракта по форме 4 приложения 3 конкурсной документации; в соответствии с п.2.3. проекта муниципального контракта определено, что «Подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации»; в п.11.4.1. указано, что «за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком – штраф в размере 10 % от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации с обязательным расторжением указанного договора».
Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Вместе с тем, ч.4.1 статьи 21, ч.3 статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривается, что заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.
Данное требование Федерального закона № 94-ФЗ, Алексеевским Ю. В. соблюдено в полном объеме.
Так, из протокола технического совещания от 19.10.2009 года следует, что муниципальным заказчиком самостоятельно принято решение о внесении изменений в конкурсную документацию, а именно исключение тех требований и условий, которые не предусмотрены ч.4 ст.21, ч.4 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010 года, оставленным без изменения Решением Новосибирского областного суда от 09.03.2010 г. дана оценка данному документу, со ссылкой на информацию, что данные изменения в конкурсную документацию реализованы 30.10.2009 года, указано, что соблюдены требования ч.4.1 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ, срок подачи заявки составил 32 дня.
Факт того, что с момента принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию до момента опубликования данных изменений прошло более 5 рабочих дней – 9 рабочих дней, с момента размещения извещений – прошло более 1 дня, суд находит существенно не влияющим на наличие в действиях Алексеевского Ю. В. состава административного правонарушения. При этом суд учитывает, что 21.10.2009г. по 26.10.2009г. ФАС России проводилась проверка жалобы, и муниципальный заказчик МБУ«УДС» не имел реальной возможности внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, опубликованные в официальных источниках.
Доводы УФАС по НСО, что изменения в конкурсную документацию были внесены только после выдачи предписания ФАС России не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по предоставлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях Алексеевского Ю. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и административное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного суд считает, заявление Алексеевского Ю. В. необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 7.30 ч. 4.2, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу АЛЕКСЕЕВСКОГО ЮРИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА удовлетворить.
Отменить постановление № 08-07-137 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07мая2010года в отношении АЛЕКСЕЕВСКОГО ЮРИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, прекратив производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О. В.