Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щедриной Светланы Васильевны на постановление от 07.04.2010 г. № 08-07-112 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ о наложении административного штрафа.
установил:
07.04.2010 г. заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирского УФАС России) вынесено постановление о наложении на Щедрину Светлану Васильевну административно наказания в виде административного штрафа в размере 14000 рублей за совершенное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Щедрина Светлана Васильевна не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 07.04.2010 г. отменить, так как в указанной котировочной заявке на поставку рефконтейнера были указаны только те сведения, которые соответствуют извещению о размещении госзаказа и проекту государственного контракта, то есть в строгом соответствии с п. 4 ст. 4; п. 3 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ.
Такие сведения как место поставки товаров, сроки поставки товаров, сроки и условия оплаты товаров в заявке отражают требования пункта 4 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ – согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Данные условия являются существенными условиями для заключения и исполнения государственного контракта.
В Федеральном законе № 94-ФЗ не регламентирована форма изъявления согласия участника выполнить условия контракта и извещения, поэтому котировочная комиссия управления приняла указанные сведения в заявке, как надлежащую форму согласия участника на условия контракта.
В соответствии с п.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ – «котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок»
Помимо этого в должностной регламент Щедриной С.В. не входит обязанность по формированию котировочной заявки и размещение её на сайте.
22.04.2009г. котировочная комиссия управления ветеринарии Новосибирской области, (далее Управление) собралась на заседание, на рассмотрении комиссии были представлены две заявки в конвертах от ООО РТК «Сибмир» и ООО «Мобильный холод». Заявка ООО «Мобильный холод» была отклонена, так как не соответствовала извещению о размещении заказа и проекту государственного контракта – указанные в заявке сроки и условия оплаты были неприемлемы для заключения государственного контракта, так как закон Новосибирской области «О бюджете» предусматривает исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, по которым возможна предоплата, а приобретаемый рефконтейнер в этот перечень не входит.
Так же Щедрина С.В. указывает на то, что действиями членов комиссии, участникам конкурса и государству не было причинено вреда, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении не имело правовых оснований и соответствующих полномочий устанавливать даже наличие возможного причинения вреда участникам конкурса, без непосредственного участия лиц, в отношении которых проводился конкурс, то есть ООО «Мобильный холод» и ООО РТК «Сибмир». При этом сами участники конкурса, о каком либо причинении вреда не заявляли, жалобы, и иски не предъявляли, более того отсутствовали при рассмотрении дела у должностного лица в управлении федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. В постановлении не выявлен и не указан характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением, как это требует ст. 26.1 КоАП РФ, а следовательно, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении не правильно дало оценку обстоятельствам дела, неправильно применило нормы материального права, сделало выводы, противоречащие как обстоятельствам дела, так и вынесенному постановлению.
Щедрина С.В. и её защитник Агапов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме, просили постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 07.04.2010 г. отменить, дали соответствующие пояснения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 24.03.2010 г. в Новосибирское УФАС России поступило постановление прокуратуры Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 г., возбуждённого в отношении Щедриной С.В. - начальника отдела финансового анализа, бухгалтерского учёта и финансовой отчётности управления ветеринарии Новосибирской области, нарушившего Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-04-11 ОГЗ по результатам совместной проверки с прокуратурой Новосибирской области от 18.02.2010 г. было установлено следующее.
Управление ветеринарии Новосибирской области в силу Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является государственным заказчиком. Приказом начальника управления ветеринарии Новосибирской области от 01.02.2006 г. № 9 создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд управления ветеринарии Новосибирской области в количестве 5 членов и в составе: председатель комиссии – Рожков О.А. (заместитель начальника управления, назначен на должность приказом № 1110 от 14.12.2000 г.); заместитель председателя комиссии – Щедрина С.В. (начальник отдела финансового анализа, бухгалтерского учёта и финансовой отчётности, назначена на должность приказом № 14 от 03.05.2005 г.); члены комиссии – Карлин А.А. (ведущий специалист отдела госветконтроля, экспортно-импортных операций межрегиональных перевозок и лицензирования, назначен на должность приказом № 18 от 01.10.2007 г.) и Рыбаков Ю.И. (член комитета по аграрной политике, природным ресурсам и земельным отношениям областного Совета депутатов).
10.04.2009 г. на официальном сайте в сети «Интернет» www.oblzakaz.nso.ru размещено извещение о размещении заказа путём запроса котировок цен на поставку рефконтейнера, максимальная цена контракта 280000 рублей, с приложением формы котировочной заявки и проекта государственного контракта.
Статьёй 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 05.05.2010 г.) определены конкретные требования, которые должна содержать котировочная заявка.
Как это следует из оспариваемого постановления - в форме котировочной заявки размещенной на официальном сайте www.oblzakaz.nso.ru были установлены неправомерные требования о предоставлении участниками размещения заказа сведений о сроке поставке товара, месте доставки товара, сроке и условиях оплаты поставок товаров.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
22.04.2009 г. комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления ветеринарии Новосибирской области собралась на заседание. Окончание подачи заявок было 22.04.2009 г. в 10 ч. 00 мин. На рассмотрение комиссии были представлены две заявки в конвертах от ООО РТК «Сибмир» и ООО «Мобильный холод», конверты были вскрыты и комиссия ознакомилась с заявками.
Заявка ООО «Мобильный холод» была отклонена, так как не соответствовала извещению о размещении заказа и проекту государственного контракта.
Указанные в заявке сроки и условия оплаты были неприемлемы для заключения государственного контракта, так как закон Новосибирской области «О бюджете» предусматривает исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, по которым возможна предоплата. Приобретаемый рефконтейнер в этот перечень не входит.
После этого комиссия перешла к рассмотрению второй заявки от ООО РТК «Сибмир». Комиссией было установлено, что заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и проекту государственного контракта. Согласно п.2 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ – комиссия путём открытого голосования единогласно приняла решение:
1. признать победителем ООО РТК «Сибмир»;
2. в трёхдневный срок передать проект госконтракта победителю.
В этот же день, 22.04.2009 г., после заседания комиссии на официальном сайте www.oblzakaz.nso.ru. был опубликован протокол заседания комиссии № 1.
Решение котировочной комиссии управления участниками госзаказа не опротестовано, обращений, жалоб в правоохранительные органы или суд от участников госзаказа не поступало.
05.05.2009 г. государственный контракт был заключён и полностью исполнен в установленные сроки. Должностное лицо, вынося оспариваемое постановление не учло, что Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказов имеет право обжаловать действия (бездействие) котировочной комиссии в судебном порядке. Главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ также предусмотрена процедура внесудебного обжалования.
Федеральным законом N 94-ФЗ определены сроки внесудебного обжалования действий (бездействия) заказчика, котировочной комиссии - не позднее чем через 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ по истечении вышеуказанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
В настоящее время государственный контракт исполнен в полном объёме, претензий или обращений в суд от участников конкурса не поступало.
Следовательно, выводы, сделанные в оспариваемом постановлении о якобы причинённом вреде участникам конкурса или государству являются незаконными и необоснованными.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо превысило свои полномочия, что выразилось в неправомерном исследовании прав участников госзаказа, а также неправильно установленной причинно-следственной связи, даче неправильной оценки моим действиям и действиям членов котировочной комиссии управления, в части того, что был причинён вред участникам конкурса. Должностное лицо не имело правовых оснований и соответствующих полномочий устанавливать даже наличие возможного причинения вреда участникам, без непосредственного участия лиц, в отношении которых проводился конкурс, то есть ООО «Мобильный холод» и ООО РТК «Сибмир». При этом сами участники конкурса, о каком либо причинении вреда не заявляли, жалобы, и иски не предъявляли, более того отсутствовали при рассмотрении дела у заинтересованного лица в управлении федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.
В оспариваемом постановлении не установлен размер ущерба, а также нанесённый вред участникам конкурса и государству, не было установлено какими конкретно действиями членов котировочной комиссии управления, участникам конкурса и государству был причинен вред и в чём создавалась угроза причинения вреда. Обязательные элементы состава правонарушения такие как - вина, незаконные действия (бездействия), корыстный умысел, причинно-следственная связь между моими действиями, так и действиями членов котировочной комиссии управления и конечным результатом конкурса, то есть заключением государственного контракта на приобретение рефконтейнера членов котировочной комиссии управления не была доказана должностным лицом.
Устанавливая наличие причинённого вреда участникам конкурса – должностным лицом не выявлен и не указан характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением, как это требует ст. 26.1 КоАП РФ.
Из представленных материалов видно, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении С.В.Щедриной - Федерального закона № 94-ФЗ, а также совершения ею и членами комиссии административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется. Напротив, вышеизложенное и материалы дела свидетельствуют о том, что действия Щедриной С.В. являются правомерными и проведение конкурса строго соответствовало применяемому Федеральному закону № 94-ФЗ и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 94-ФЗ, закреплено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Выводы сделанные должностным лицом в оспариваемом постановлении основаны на предположениях, неточностях, сомнениях, так например должностное лицо употребляет термин декларация участника заказа, однако такого понятия в Федеральном законе 94-ФЗ не установлено.
При этом, все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица – ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ.
Таким образом, все вышеуказанные действия должностного лица – Щедриной С.В. начальника отдела финансового анализа, бухгалтерского учёта и финансовой отчётности управления ветеринарии Новосибирской области, заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления ветеринарии Щедриной С.В. были выполнены в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.
С учётом вышеизложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ о наложении административного штрафа на Щедрину Светлану Васильевну подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ о наложении административного штрафа на Щедрину Светлану Васильевну отменить, производство по делу прекратить.
Судья Чистова О.В.