Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело №12-254-10
Решение
9.09.10г.
Центрального районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ултанова Сергея Советкановича на постановление МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД от 23.04.10г.
Установил:
Ултанов С.С. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с жалобой об отмене постановления Управления ГИБДД ГУВД по НСО (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении 54 ПС №543079 от 23.04.2010г., прекращении производства по делу.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС №543079 от 23.04.2010г. вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Гос.инспектором МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО Броновым В.В. визуально, без соответствующих приборов в одностороннем порядке была определена неисправность рулевого управления транспортного средства ГАЗ 322132 гос.номер МУ 199.
В судебном заседании Ултанов С.С. и его представитель в лице Михневой Е.А. на жалобе настаивали, пояснили что рулевое управление в автомашине было исправно, протокол сотрудниками составлен в связи с возникшими ранее неприязненными отношениями между Михневым собственником автомобиля и сотрудником ГИБДД Диалог.
Управление ГИБДД ГУВД по НСО будучи извещены под расписку в судебное заседание не явились.
Суд выслушав Ултанова С.С., его представителя, свидетелей: сотрудника ГИБДД Бронова В.В. пояснившего что рулевое управление в автомобиле которым управлял Ултанов осмотрели визуально и поместили на штрафстоянку т.к. усмотрели неисправность рулевого управления., свидетеля Михнева А.А. который пояснил, что 13.04.10г. автомобиль был помещён на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД, со штрафстоянки автомобиль забрали на эвакуаторе нигде не ремонтировали, а сразу доставили на пункт технического осмотра где была составлена диагностическая карта в которой указано что автомобиль находится в исправном состоянии, суд считает жалоба подлежит удовлетворению т.к. акт технического осмотра транспорта не составлялся.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено. что гос.инспектором МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО Броновым В.В. визуально, без соответствующих приборов в одностороннем порядке была определена неисправность рулевого управления транспортного средства ГАЗ 322132 гос.номер МУ 199.
Согласно п 8. «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» ( 1/3582 от 19.06.2002г.) при оформлении материалов по факту нарушения, связанного с управлением транспортным средством, имеющим неисправности, при наличии которых в соответствии с Правилами дорожного движения запрещается их эксплуатация, составляется акт технического осмотра транспортного средства (согласно приказу МВД РФ №190 от 15.03.1999г. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств»).
В соответствии с диагностической картой транспортного средства №1627 от 16.04.10г., рулевое управление транспортного средства ГАЗ 322132 гос.номер МУ 199 соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно п.10 «Требований к технологии работ по проверке транспортных средств при гос. техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования» (Требования МВД от 19.05.1999 г.) проверка технического состояния транспортных средств проводится с использованием средств технического диагностирования, предусмотренных «Перечнем и основными техническими характеристиками средств технического диагностирования для проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре» (приложение 1 к Требованиям), в том числе проверка рулевого управления проводится с использованием обязательных средств технического диагностирования рулевого управления.
Гос.инспектором МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО Броновым В.В. средства технического диагностирования рулевого управления не применены.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.).
Таким образом, суд считает, что само событие совершения административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Руководствуясь. ст. 30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Жалобу Ултанова Сергея Советкановича на постановление МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД от 23.04.10г. удовлетворить.
Постановление МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД от 23.04.10г. в отношении Ултанова Сергея Советкановича отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья: Чистова О.В.