Статья 5.27 часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Усова О.В., при секретаре Шуликиной Е.А., с участием заявителя Шевелевой Н.В., представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Е.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новинка-плюс» Шевелевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06 октября 2010г. начальником отдела по охране труда Е.В.С. в отношении Шевелевой Н.В. вынесено постановление о применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением не согласилась Шевелева Н.В. – должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Шевелева Н.В. указывает на то, что в нарушение требований закона она не была надлежащим образом извещена о явке в прокуратуру и о возбуждении дела об административном правонарушении, ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний, что повлекло нарушение прав на защиту. Также, она не была надлежаще извещена и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06 октября 2010г., поскольку получила извещение 06 октября 2010г. в 17 часов. Кроме того, по существу правонарушения, ссылается на то, что в целях соблюдения норм трудового законодательства ООО «Новинка-плюс» в лице директора Шевелевой Н.В. 15 сентября 2010г. заключен договор № 274 с ООО «Атон-Спецодежда» на выполнение работ по проведению оценки условий труда, где срок окончания работ установлен 15 ноября 2010г., и фактически на момент возбуждения и рассмотрения дела, оснований для его возбуждения не имелось. К тому же вредных последствий для работников ООО «Новинка-плюс» не наступило и не могло наступить. Просить постановление № 102-63-10 о назначении административного наказания от 06 октября 2010г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Шевелева Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление. При этом пояснила, что в письме от 20 сентября 2010г. и.о. прокурора Х района Новосибирской области имеется ее подпись, однако она, ставя свою подпись, не придала значение тому, что это уведомление о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснила, что конверт, подтверждающий факт получения уведомления о рассмотрении дела 06 октября 2010г. в 17 часов, она не сохранила, в связи с чем представить его суду не может.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях частью 1 предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных административных материалов вина должностного лица подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010г., из которого усматривается, что по материалам проверки по соблюдению трудового законодательства в ООО «Новинка Плюс» были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации по охране труда; справкой от директора ООО «Новинка Плюс» Шевелевой Н.В., представленной по запросу в прокуратуру Х района Новосибирской области 17 сентября 2010г., согласно которой аттестация рабочих мест в организации не проводилась.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Новинка Плюс» Шевелевой Н.В. на момент проведения проверки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательствах, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки суд не находит.

При этом доводы Шевелевой Н.В. о том, что при истребовании прокуратурой сведений о работе общества, она была введена в заблуждение, в связи с чем справка от 17 сентября 2010г. не может быть признана допустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из жалобы Шевелевой Н.В. и, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции труда, прокуратурой района в рассматриваемый период проводилась плановая проверка, и прокуратура района обоснованно истребовала у общества необходимые документы.

Более того, из текста жалобы также усматривается, что на момент истребования прокуратурой указанных сведений, в обществе аттестация проведена не была, а 15 сентября 2010г. был заключен лишь договор с юридическим лицом на выполнение работ по проведению оценки условий труда.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, в своей жалобе Шевелева Н.В. указывает на то, что в нарушение требований закона она не была надлежащим образом извещена о явке в прокуратуру и о возбуждении дела об административном правонарушении, ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний, что повлекло нарушение прав на защиту.

Между тем из представленных суду административных материалов следует, что о явке 21 сентября 2010г. в 17 часов 30 минут в прокуратуру района для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, Шевелева Н.В. была извещена лично под роспись 20 сентября 2010г.

Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и Шевелева Н.В.

При этом ссылки Шевелевой Н.В. на то, что она не придала этому значение, не освобождает последнюю от ответственности и не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении при извещении в порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе Шевелева Н.В. также указывает на то, что она не была надлежаще извещена и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06 октября 2010г. в 10 часов 30 минут, поскольку получила извещение 06 октября 2010г. в 17 часов.

Между тем указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в суд административных материалов.

Так, согласно извещениям № 1122 от 29 сентября 2010г. и № 1123 от 29 сентября 2010г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 октября 2010г. 10 часов 30 минут, заказным письмом получено под роспись 30 сентября 2010г. по двум адресам: р.п. Х, ул. Х, 00 (заказное письмо № 63010929625580) и р.п. Х, ул. Ха, № 0 – 00 (заказное письмо № 63010929625573).

Из ответа начальника Х Почтамта от 28 октября 2010г. следует, что заказные письма № 63010929625580 и № 63010929625573 были вручены почтальоном П.В.Ю. дочери Шевелевой Н.В. 30 сентября 2010г. на основании устной просьбы последней.

Наличие устной договоренности подтвердили в своих объяснениях работники почтамта - почтальон П.В.Ю., начальник отделения почтовой связи Х-2 – С.М.С. и оператор данного отделения – С.Н.И.

Доводы о том, что заказное письмо с уведомлением о назначении дела, было получено продавцом ООО «Новинка-Плюс» 06 октября 2010г. в 17 часов, объективно ничем не подтверждены. В связи с чем указанные доводы суд не принимает во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Е.В.С. № 102-63-10 от 06 октября 2010г. о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «Новинка Плюс» Шевелевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Шевелевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Усова