Статья 17.7

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Усова О.В., при секретаре Шуликиной Е.А., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

25 августа 2010г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесено постановление о применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении должностного лица Ноздрина А.В. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением не согласился Ноздрин А.В. – должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Ноздрин А.В. указывает что, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также указано, что непредставление в материалы уголовного дела в отношении С.А.В. запрашиваемых сведений, является обоснованным, так как отвечает требованиям действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 53 ФЗ от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи»; ст. ст. 3, 6 ФЗ от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; а также ФЗ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснения Минкомсвязи России, в письме № НМ-П12-5342 от 29 сентября 2009г.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гниломедова Е.В., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2010г. № 6352, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что, учитывая постановление суда от 23 июня 2010г., которое она просила приобщить к материалам дела, дознавателю было известно о том, что сведения о движении денежных средств по счету абонента, предоставляются только по судебному решению.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ноздрин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных административных материалов № 3-4-571/10 вина должностного лица подтверждается совокупностью следующих доказательств: требованием от 08 июня 2010г. за исх. № 21-10-3556, согласно которому у Руководителя Сотовой компании ТЕЛЕ 2 Новосибирск в порядке ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с умышленным не выполнением требования дознавателя и другими материалами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Ноздрина А.В. административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательствах, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки суд не находит.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или иного должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения в данном случае составляет, в частности умышленное невыполнение законных требований, в том числе и дознавателя.

При этом законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Как следует из материалов, ООО «Теле 2 Россия Интернешнл С.Б.В.» на основании доверенности от 26 апреля 2010г. уполномочивает регионального управляющего директора Ноздрина А.В. осуществлять от имени ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности Новосибирского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь».

Таким образом, к административной ответственности привлечен надлежащий субъект – должностное лицо Новосибирского филиала.

Далее, из материалов дела следует, что к руководителю соответствующей сотовой компании с требованием о предоставлении информации обратился дознаватель в рамках возбужденного уголовного дела в отношении С.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Дознаватель, обращаясь с указанным требованием к оператору связи, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 4 ст. 21 УПК РФ, согласно которой требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом полномочия дознавателя регламентированы статьей 41 УПК РФ, в том числе и самостоятельно производить следственное и иное процессуальное действие и принимать процессуальные решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ссылки Ноздрина А.В. в своей жалобе на письмо Минсвязи РФ и положения иных нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления операторами связи той или иной информации судебным приставам-исполнителям, к которым дознаватель не относится, являются несостоятельными.

Как следует из исследованного в судебном заседании требования на л.д. 9, информация, которую истребовал дознаватель у оператора связи, касалась сведений об иных абонентских номерах С., в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также сведений о суммах, поступивших оплат за услуги связи за определенный период времени, у данного абонента.

При этом в объяснениях, имеющихся в материалах дела, отобранных дознавателем от сотрудников вышеуказанной сотовой компании, в том числе и от Ноздрина А.В. (л.д.12, 22-24), указанные лица, обосновывая правомерность отказа в предоставлении вышеуказанных сведений по запросу дознавателя, ссылались на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, определение Конституционного суда РФ от 02 октября 2003г. № 345-О, п. 3 ст. 63 ФЗ-126 от 07 июля 2003г. «О связи», п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 15 мая 2003г. № 8-П, указывая, что предоставление в уполномоченный орган сведений о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях, остатке денежных средств на счете абонента, допускается только на основании судебного решения.

Между тем, из вышеперечисленных нормативных актов не следует, что сведения, которые касаются сумм, поступивших оплат за услуги связи за определенный период времени у абонента, или, как указывает в своих объяснениях Ноздрин А.В. – «сведения об остатке денежных средств на счете абонента», предоставляются уполномоченным органам только на основании судебного решения.

Таким образом, учитывая изложенное, ссылки на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, определение Конституционного суда РФ от 02 октября 2003г. № 345-О, п. 3 ст. 63 ФЗ-126 от 07 июля 2003г. «О связи», п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 15 мая 2003г. № 8-П, являются также несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 64 ФЗ от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ при проведении уполномоченными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ дознаватель является должностным лицом органа дознания, которое правомочно либо уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные нормами УПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, и, учитывая, что дознаватель, действовал в рамках возбужденного уголовного дела, его требования с учетом положений ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом наличие постановления суда о разрешении производства выемки от 23 июня 2010г. никоим образом не влияет на выводы суда о наличии в действиях должностного лица рассматриваемого состава административного правонарушения.

Доводы Ноздрина А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, которые выразились в не извещении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, суд признать состоятельными также не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ноздрин А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании не присутствовал (л.д.54-55, 56-57).

В материалах дела имеется конверт, из которого следует, что в адрес Ноздрина А.В. направлялась судебная повестка об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела на 25 августа на 11 часов заказным письмом (л.д.51, 52).

При этом судебная повестка направлялась по адресу: г. Х, ул. Х, д. 00, кв. 00.

Как следует из объяснения на л.д.22-24, адрес, который указал Ноздрин А.В., ул. Х, д. 00, кв. 00 в г. Х.

Более того, из ксерокопии паспорта на л.д.15-16 также усматривается, что место регистрации Ноздрина А.В. – г. Х, ул. Х, д. 00, кв. 00.

Между тем заказное письмо с судебной повесткой на 11 часов 25 августа 2010г., которое работником суда было сдано в отдел связи 09 августа 2010г., возвращено в суд 20 августа 2010г. за истечением срока хранения.

Установленные обстоятельства, суд расценивает, как злоупотребление своим правом должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района от 25 августа 2010г. о признании Ноздрина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ноздрина А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Усова