Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело №12-591-10.
Решение
1.12.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Чистовой О.В.
При секретаре Черемняковой О.А., Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Евгении Владимировны на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД от 19.10.10г. о назначении административного наказания, на протокол об административном правонарушении от 19.10.10г.
Установил:
19.10.10г. постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД п/п-к Кусковым В.П. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей на Михайлову Е.В. за совершённое ею административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ.
Михайлова Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением и получив его 19.10.10г. о чем имеется отметка в постановлении подала в суд 26.10.10г. жалобу, в которой просит постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД п/п-ка Кускова В.П. от 19.10.10г. и протокол от 19.10.10г. об административном правонарушении отменить, указав, что постановление и протокол вынесены незаконно, не учтено что перед совершением маневра поворота она заняла крайнюю левую полосу, ожидала разрешающего сигнала светофора, автомобиль под управлением Крытцова совершал маневр обгона налево и двигался по встречным трамвайным путям прямолинейно без изменения направления движения с превышением скорости допустимой в населённом пункте, кроме того постановление не мотивировано.
В судебном заседании Михайлова Е.В. просит отменить протокол и постановление от 19.10.10г., т.к. они незаконны, не считает себя виновной в ДТП, есть объяснения свидетелей из которых видно что её автомобиль находился на пересечении М.Горького и Серебренниковской и ожидал разрешающего сигнала светофора, в момент ДТП её автомобиль совершал манёвр, скорость была менее чем у Крытцова, автомобиль Крытцова оказался на встречной полосе, двигался по встречным трамвайным путям и решил обогнать её автомобиль, она это основывает на пояснениях свидетелей, она Крытцова до ДТП не видела. Удар был в левую переднюю часть, автомобиль Крытцова увидела впервые в момент удара.
Крытцов М.С. и его представитель Шабанов М.А. по доверенности от 15.09.10г. сроком на 3 года с жалобой Михайловой Е.В. несогласны, просят постановление от 19.10.10г. и протокол от 19.10.10г. в отношении Михайловой Е.В. оставить без изменения. Суду пояснил Крытцов, что двигался со стороны Оперного театра к Октябрьскому мосту. На перекрёстке ехал по трамвайной линии в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в момент проезда перекрёстка прямолинейно ему в правый бок въехал а/м Тойота Платц под управлением Михайловой. До момента ДТП её автомобиль не видел. Он ехал со скоростью 40-45 км/час. Ширина 17,8 м., в одну сторону 8,9 м. Удар произошёл в 8,6 м от обочины встречной полосы. Увидев автомобиль Михайловой начал тормозить метра два и автомобиль сместился в левую сторону. Ширина трамвайного пути 4,8м., следовательно в обе стороны по 2,4 м., удар пришёлся в радиусе 1,6м. Для него горел зелёный мигающий светофор, для Михайловой тоже горел зелёный мигающий светофор. Была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой манёвр поворота Михайлова совершала не из крайнего левого положения, о чём также свидетельствует графическое изображение ДТП. С данным заключением участники ДТП были ознакомлены, каких либо замечаний никем высказано не было. Постановление вынесено с учётом всех доказательств в совокупности. В момент ДТП в его автомобиле был Казарин. В автомобиле Михайловой никого не было в момент ДТП. С ходатайством Михайловой о назначении автотехнической экспертизы несогласны т.к. экспертиза проведена по материалам административного дела с учётом справочно-нормативной литературы которой руководствовался эксперт о чём указано в экспертном заключении.
Проверив законность и обоснованность постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД от 19.10.10г. и протокола об административном правонарушении от 19.10.10г. суд считает постановление и протокол от 19.10.10г. законны по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении данного административного дела, должностное лицо исследовало все представленные ему административные материалы по факту столкновения: схему столкновения, объяснения каждого из водителей, пояснения свидетелей Казарина А.В., Лапина О.А., Позднякова А.А., Инютина Д.А., заключение эксперта ЭКЦ ГУВД НСО № 12900 от 06.10.2010 г., а также фотографии поврежденного а/м Тойота-Платц.
Так, свидетель Казарин А.В., являясь непосредственным очевидцем столкновения (находился на пассажирском сидении в а/м Тойота-Королла Филдер под управлением Крытцова), в своих объяснениях и в судебном заседании суду пояснил, что Крытцов М.С., двигался через перекресток по трамвайным путям попутного направления по левой крайней полосе, ив момент проезда перекрестка на зелёный сигнал светофора увидели автомобиль ехавший справа относительно их перпендикулярно и почувствовали удар в правый бок автомобиля от а/м Тойота-Платц, который поворачивал налево не с трамвайных путей попутного направления, было ощущение что произошло 2 удара, на втором ударе их автомобиль сильно занесло и вынесло на трамвайную плитку на рельсах и стало закидывать из стороны в сторону в связи с чем проехали дальше посте чего остановились. Тойоту –Платц до ДТП он увидел за 3-4 метра. Виновна Тойота-Платц в ДТП т.к. они ехали на разрешающий сигнал светофора и автомобиль Тойота-Платц должен был их пропустить, а потом совершать манёвр поворота. В автомобиле Тойота Платц девушка была одна. После ДТП через некоторое время к девушке из Тойота Платц подошёл через 15-20 минут молодой человек до приезда сотрудников ГИБДД. В момент ДТП этого молодого человека на месте ДТП не было. При разборе на Станционной сотрудникам ГИБДД давал письменные объяснения.
Свидетель Поздняков А.А. суду пояснил, ДТП было 10.09.10г., сразу после ДТП сотрудники ГИБДД его не опрашивали. Впоследствии Михайлова заявила его как свидетеля ДТП и он был опрошен лишь 17.09.10г. Суду пояснил, что на перекрёстке М.Горького -Серебренниковская стоял а/м Тойота-Платц своершала поворот налево, т.е. стояла повернув налево и остановилась, пропуская встречные транспортные средства двигавшиеся по ул. Серебренниковская в сторону Оперного театра. Тойота Королла Филдер на высокой скорости по трамвайным путям встречного направления объезжала Тойоту Платц и совершила столкновение, водитель сразу не остановился. Проехал ещё метров 50 и остановился. С Михайловой познакомился в момент ДТП, она его знакомая. Столкновение было одно. В ГАИ ездил по просьбе Михайловой забрать документы - копию материалов административного дела и ему выдали копию административного материала. Что по мнению суда свидетельствует о том, что данный свидетель является знакомым Михайловой, а не случайным прохожим и очевидцем ДТП. По мнению суда, данный свидетель заинтересован в исходе дела и суд не доверяет его пояснениям т.к. сразу после ДТП данный свидетель Михайловой сотрудникам ГИБДД не заявлялся, данный свидетель появился лишь 17.09.10г.
Свидетель Инютин Д.А. суду пояснил, что его опрашивали сотрудники ГИБДД 17.09.10г., пояснил, что 10.09.10г. стоял на перекрёстке с ул. М. Горького на ул. Серебренниковская направо поворачивал, увидел слева приближается Тойота Платц с включенным левым поворотом, а/м остановился, увидел что по встречной полосе Тойота Филдер и у Тойоты Платц повреждены передняя и задняя дверь, двигался он на большой скорости. Доехал до ул. Октябрьская встретился с человеком, вернулся подошёл к Михайловой оставил телефон. Почему его Михайлова сразу после ДТП не заявила сотрудникам ГИБДД он не знает. Предполагает, что Тойота Филдер ехала со скоростью 80 км./ч. Пояснил, что он стоял первым на светофоре, не помнит были ли сзади за ним другие машины. По ул. Серебренниковская автомобили не двигались. Пешеходов не видел. Трамвая в момент столкновения не было. Пояснениям данного свидетеля суд не доверяет т.к. ни пешеходов, ни трамвай он не видел, а это имело место перед ДТП. Кроме того сразу после ДТП он Михайловой сотрудникам ГИБДД как очевидец ДТП не заявлялся, был по просьбе Михайловой опрошен сотрудниками ГИБДД лишь 17.09.10г. Кроме того его пояснения в части скорости движения а/м Тойота Филдер носит предположительный характер.
Свидетель Лапин О.А. пояснил, что он двигался на а/м Тойота-Камри по ул. Серебренниковской от Оперного театра в сторону ул. Кирова по трамвайным путям попутного направления. Перед ним, на перекрестке с ул. М. Горького, стоял а/м Тойота-Платц, который намеревался повернуть налево. В этот момент его автомобиль по трамвайным путям встречного направления обогнал а/м Тойота-Королла Филдер, под управлением Крытцова М.С., и совершил столкновение с а/м Тойота-Платц. Аналогичные пояснения дали свидетели Поздняков А.А. и Инютин Д.А.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и совпадает с пояснениями вод. Крытцова М.С. и свидетеля Казарина А.В.
Оснований для удовлетворения ходатайства Михайловой Е.В. о назначении автотехнической судебной экспертизы нет, т.к первый вопрос заявленный Михайловой Е.В. (имел ли возможность Тойта Филдер избежать столкновения с Тойотой Платц и применило ли все возможные меры по предотвращению) является правовым часть вторая вопроса т.к в соответствии с п.10.1 ПДД предусмотрено единственное действие водителя в момент возникновения опасности -это торможение. Изначально в своих объяснениях Крытцов указывал, что когда он увидел Тойоту Платц он стал тормозить. На схеме не отражены-тормозной путь а/ м Тойота Королла Филдер, следы волочения, отбрасывания и т.д. С учётом существующих методик эксперт не сможет рассчитать действительную скорость а/м Тойота Королла Филдер. По остальным вопросам эксперт Любимов А.Ю. ответил. Кроме того в данном судебном заседании свидетель Инютин подтвердил заключение эксперта в части движения а/м Тойота Платц.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Соответственно, должностное лицо приняло решение в соответствии с представленными доказательствами. Пояснения вод. Михайловой Е.В., равно как и пояснения свидетелей Лапина О.А., Позднякова А.А. и Инютина Д.А., Суд считает недостоверными, и расценивает их как способ избегания административной ответственности, кроме того судом учтено что данные свидетели разу после ДТП Михайловой сотрудникам ГИБДД как очевидцы ДТП не заявлялись, были заявлены позднее через неделю после ДТП
Кроме того, исходя из опроса в судебном заседании свидетелей столкновения, каких-либо новых сведений относительно столкновения добыто не было, а заявителем не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих заключение эксперта ЭКЦ ГУВД НСО, Суд считает возможным отказать Михайловой Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Каких-либо процессуальных нарушений в оформлении Протокола 54 ПТ № 221864 об административном правонарушении от 19.10.2010 г. и Постановления 54 ПН 060690 по делу об административном правонарушении Судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Михайловой Евгении Владимировны отказать.
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД от 19.10.10г. о назначении административного наказания. Михайловой Е.В., протокол об административном правонарушении от 19.10.10г. -оставить без изменения.
Жалобу Михайловой Евгении Владимировны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья: /Чистова О.В./