дело № 12-50/11
поступило 09.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Черемняковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Студия РБС» на постановление от 12.07.2010г. по делу административном правонарушении № 3-4-410/10 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении ООО «Студия РБС» к административной ответственности по ст.19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.,установил:
По факту совершения административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно – по запросу от 19.05.2010г. № 1687-05/22 и.о. руководителя департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о предоставлении в срок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (10 дней со дня получения запроса; ч.5 ст.11 ФЗ) (дата получения – 20.05.2010г.) документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обществом законодательства о долевом строительстве при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст.Мочище, ул.Геологическая,6Б, связанной с обращением гражданина Щёголева М.С. о нарушении его прав, в отношении ООО «Студия РБС» главным специалистом отдела правового обеспечения департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 07.06.2010г. № 25/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 12.07.2010г. по делу административном правонарушении № 3-4-410/10 ООО «Студия РБС» признано виновным в совершении названного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление от 12.07.2010г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска, заявив в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи. Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.10.2010г. обществу было отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которое ООО «Студия РБС» было обжаловано в Новосибирский областной суд. Решением судьи Новосибирского областного суда от 07.12.2010г. определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.10.2010г. отменено, сделан вывод, что жалоба ООО «Студия РБС» на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 12.07.2010г. по делу административном правонарушении № 3-4-410/10 подана в срок, дело возвращено в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.
В жалобе в суд ООО «Студия РБС», оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, ссылалось на следующие доводы: а) неосведомленность общества о месте и времени рассмотрении дела; б) неясность для общества какие «предусмотренные законом сведения действительно не были предоставлены в орган службы занятости» (так в постановлении); в судебном заседании общество дополнило основания требований, указывая, что в) ООО «Студия РБС» не осуществляет деятельности в области долевого строительства, дом строит бывший директор общества Козлов В.В. для своих нужд и нужд лиц, участвующих в строительстве на условиях договора простого товарищества, соответственно чему нормы законодательства о долевом строительстве к обществу неприменимы.
Проверяя законность привлечения ООО «Студия РБС» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов общества, суд установил, что на основании приказа департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 19.05.2010г. № 80-в в отношении ООО «Студия РБС» была назначена внеплановая документарная проверка деятельности общества в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на предмет соблюдения законодательства в указанной сфере деятельности. Указанная проверка была обусловлена поступившей в департамент из прокуратуры Новосибирской области жалобы гр.Щёголева М.С. в адрес общества о несоблюдении им как застройщиком требований законодательства о долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, ст.Мочище, ул.Геологическая,6Б. В рамках указанной проверки письмом от 19.05.2010г. № 1687-05/22 департамента у общества были затребованы документы: а) учредительные документы юридического лица; б) документы, удостоверяющие личность руководителя общества, должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Студия РБС»; в) проектная декларация на строительство вышеуказанного жилого дома; г) документы, подтверждающие надлежащее оформление земельного участка для строительства данного жилого дома; д) разрешение на строительство жилого дома; е) разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; ж) реестр заключенных и/или подписанных договоров участия в долевом строительстве и иных договоров, по которым привлекались денежные средства для строительства жилого дома (с указанием номеров договоров, даты их подписания и/или заключения, государственной регистрации договоров, цены договоров, суммы и даты привлечения денежных средств по договорам); з) бухгалтерские документы, подтверждающие факты привлечения денежных средств участников долевого строительства (финансовые документы и т.п.).
Указанным письмом был установлен срок для предоставления указанных документов со ссылкой на ч.5 ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - 10 дней со дня получения запроса; данное письмо получено директором ООО «Студия РБС» 20.05.2010г., о чем свидетельствует собственноручно выполненная расписка на письме. С учетом установленного срока предоставления документов, он истекал (как указано в протоколе) 03.06.2010г. Однако обществом, только 04.06.2010г. была предоставлена лишь копия приказа от 31.05.2010г. № б/н, согласно которому директором общества была назначена Соколова А.Г. Соответственно указанному обществом не были предоставлены документы, за исключением указанных в пункте «б». Объясняя причины непредставления истребованных документов, директор ООО «Студия РБС» в протоколе от 07.06.2010г. об административном правонарушении сослалась на состояние здоровья бывшего директора ООО «Студия РБС» Козлова В.В., воспрепятствовавшее ему заниматься затребованными документы.
Проверяя довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 12.07.2010г. мировым судьей в отсутствие общества и без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрении дела, что делает постановление от 12.07.2010г. мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным, суд отмечает, что в деле имеется (л.д.13) конверт, направленный секретариатом мирового судьи 25.06.2010г. с повесткой в адрес ООО «Студия РБС» и возвращенный в адрес мирового суда 22.07.2010г. по причине истечения срока хранения. При этом суд отмечает, что согласно ответу отделения почтовой связи (ОПС) ст.Мочище на запрос суда о причинах невручения почтового отправления следует, что почтовое отправление мирового судьи с повесткой не было вручено из-за объективной невозможности вручения письма; территория места нахождения адресата (ст.Мочище, Геологическая,6Б) обнесена металлическим забором и охраняется собаками, звонок, почтовый ящик отсутствуют, извещения выписывались 29.06.2010г., 05.07.2010г., 09.07.2010г. и крепились на заборе. С учетом Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Федерации составляет 2 дня, а между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района – 3 дня; соответственно этому максимальный срок доставки корреспонденции из г.Новосибирска адресату с местонахождением на ст.Мочище (хотя Новосибирский район не имеет самостоятельного административного центра данного муниципального района) составляет 5 дней. С учетом сообщения начальника ОПС ст.Мочище указанные сроки доставки корреспондируют с датой поступления почтового отправления в ОПС ст.Мочище (29.06.2010г.) и работой ОПС ст.Мочище, трижды выписывавших и доставлявших извещения по адресу места нахождения ООО «Студия РБС» (см. служебные отметки на конверте). При нормальной организации возможности получения корреспонденции со стороны общества, оно, даже получив извещение, датированное 09.07.2010г., реально успевало прибыть в судебное заседание. Поскольку мировой судья известил ООО «Студия РБС» по месту его действительного местонахождения, в сроки, достаточные для получения обществом корреспонденции, суд полагает, что исполнение судом обязанности по извещению лица о времени и месте судебного рассмотрения дела, произведено надлежащим образом.
Довод ООО «Студия РБС» о неясности ему, какие «предусмотренные законом сведения действительно не были предоставлены в орган службы занятости», не имеет существенного значения для существа совершенного правонарушения и для оценки постановления по указанной причине как незаконного, поскольку неправильное указание в постановлении мирового судьи наименования государственного органа имеет характер описки, не влияющей на существо и законность постановления, из содержания которого усматривается, что истребованные документы не были представлены в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (абз. 1 установочной части постановления).
Оценивая довод ООО «Студия РБС» о неотносимости к нему законодательства о долевом строительстве, поскольку спорный дом строит бывший директор общества Козлов В.В. для своих нужд и нужд лиц, участвующих в строительстве на условиях договора простого товарищества, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку как указала директор ООО «Студия РБС» договор инвестирования строительства, к примеру, с тем же Щёголевым М.С. был заключен обществом в 2009г., в то время как согласно Федеральному закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» привлечение денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в МКД, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1), согласно ст.3 данного Закона привлечение денежных средств участников долевого строительства обусловлено наличием ряда разрешительных для такого строительства документов, которые у общества отсутствовали, и им для целей строительства спорного дома не оформлялись.
Как указано в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как полагает суд, с учетом первоначальной причины непредставления запрошенных документов, указанной в протоколе об административном правонарушении, ООО «Студия РБС» фактически проигнорировало запрос о предоставлении документов, что и образует виновность общества в неисполнении запроса департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области. Только впоследствии, заняв иную правовую позицию (о неотносимости к обществу норм законодательства о долевом строительстве МКД), общество представило часть документов, имеющихся в его распоряжении, продолжая утверждать, что документов, связанных со строительством МКД, определяемых законодательством о долевом строительстве, у них нет и не может быть (по определению).
Согласно ч.2 ст.23 Закона контроль и надзор в области долевого строительства МКД и/или иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом (т.е. Федеральным законом от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….») уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Согласно постановлению губернатора Новосибирской области от 04.10.2006г. № 409 указанные функции возложены на департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области. Согласно п.п.4, 5 ч.5 ст.23 Закона уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства МКД и/или иных объектов недвижимости, а также за соблюдением положений Закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанных с нарушением Закона. Согласно п.7 ч.5 ст.23 Закона уполномоченный орган вправе принимать необходимые меры для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, предусмотренной Законом и законодательством РФ об административных правонарушениях.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения ООО «Студия РБС» административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности; законность и обоснованность привлечения постановлением от 12.07.2010г. по делу административном правонарушении № 3-4-410/10 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска ООО «Студия РБС» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ст.19.7. КоАП РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 12.07.2010г. по делу административном правонарушении № 3-4-410/10 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении ООО «Студия РБС» к административной ответственности по ст.19.7. КоАП РФ без изменения, жалобу ООО «Студия РБС» на указанное постановление – без удовлетворения.Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора (ст.30.12.-30.19. КоАП РФ) непосредственно в Новосибирский областной суд.
Судья Витюк В.В.