Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №12-28-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2011г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пеньковского Сергея Валерьевича о признании недействительным постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области Лапшиной О.В. №125-30/10г. от 11.10.2010г. о назначении административного наказания в отношении Пеньковского Сергея Валерьевича - управляющего ООО «Линевский завод металлоконструкций».
установил:
Пеньковский С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области Лапшиной О.В. №125-30/10г. от 11.10.2010г. о назначении административного наказания в отношении Пеньковского Сергея Валерьевича -управляющего ООО «Линевский завод металлоконструкций».
В судебное заседание Пеньковский С.В. будучи извещён под расписку не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
ГИТ в НСО будучи извещены под расписку, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд, исследовав материалы дела считает жалобу Пеньковского С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Пеньковский С.В. обратился в суд с жалобой о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания государственного инспектора труда Лапшиной О.В. №125-30/10г. от 11.10.2010г.
Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области обратился Парфенов В.Н. о нарушении его трудовых прав ООО «Линевский завод металлоконструкций».
По существу изложенных в заявлении фактов, в период с 01 сентября 2010г. по 27.09.2010г. проведена внеплановая документарная проверка в «Линевский завод металлоконструкций».
Из предоставленных на проверку документов, в ходе проведения документарной проверки и по существу изложенных в заявлении фактов, проверкой установлено следующее:
Государственной инспекцией труда в Новосибирской области с 01 сентября 2010г. по 27 сентября 2010г. проведена внеплановая проверка в ООО «Линевский завод металлоконструкций» по соблюдению трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и [рудовых договоров.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени. Вводимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной «цельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверкой ГИТ в НСО установлено:
Парфенов В.Н. принят на должность мастера производственного цеха в ООО «ЛЗМК», гласно статьи 67 Трудового кодекса РФ с ним был заключен в письменной форме трудовой договор № 160 от 24.01,2007г. В соответствии со статьей 68 трудового кодекса РФ издан приказ (распоряжение) № 24 от 24.01.2007 г. о приеме на работу Парфенова В.Н., с приказом о приеме на работу Парфенов В.Н, ознакомлен под роспись 4.01.2007г.
В трудовом договоре № 160 от 24.01.2007г. не указан идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не деющихся индивидуальными предпринимателями). В нарушении статьи 67 Трудового кодекса Ф на представленном работодателем трудовом договоре № 160 от 24.01.2007г. нет сведений о получении Парфеновым экземпляра трудового договора.
27.08.2010г. издан приказ № 196-к от 27.08.2010г. об увольнении Парфенова В.Н. пп. «а» п. 6 1.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе указано, что «в соответствии с приказом № 182 от 1.1.08.2010г. механик по ремонту оборудования Парфенов В.Н. был направлен для прохождения медосмотра с сохранением среднего заработка. Однако Парфенов В.Н. медицинское заключение о прохождении медосмотра не представил, на рабочем месте в этот день отсутствовал, тем самым Парфенов В.Н. допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте 11.08.2010г. без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. С 12 по 26 августа 2010г. Парфенов В.Н. был нетрудоспособен. От дачи объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте 11.0812010г.- Парфенов В.Н. отказался».
Работодателем представлен акт от 27.08.2010г. в котором, указано, что Парфенову В.Н. предложено предоставить медицинское заключение о прохождении медосмотра от 11.08.2010г. либо оправдательные документы его отсутствия на работе 11.08.2010г. Парфенов В.Н. отказался вообще что-либо предоставлять, пояснив, что он проходил медосмотра 2 августа и имеется заключение за этот день».
Письменные объяснения Парфенова В.Н, по факту не выхода его на работу 11,08.2010г. работодателем не представлен. Акт об отказе Парфенова В.Н. от дачи письменного объяснения факту не выхода его на работу 11.08.2010г. работодателем не представлен.
Работодателем представлен приказ № 182 от 11.08.2010г. об отстранении Парфенова В.Н. и правлении его для прохождении медосмотра.
В табели учета рабочею времени за август 2010г. указано, 11.08.2010г. - прогул, 12.08.2010г. пo26.08.20Юг. - нетрудоспособность.
Согласно журналу регистрации трудовых книжек ООО «ЛЗМК» трудовую книжку Парфенов В.Н. получил 27.08.2010г., подпись имеется.
Рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут 11 октября 2010 года. Лицо, в отношении Дорого ведется производство по делу об административном правонарушении, - управляющий О00 «Линевский завод металлоконструкций» Пеньковский С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом исх. 01-50/5113 от, 109.2010г. и получено лицом заказным письмом с уведомлением о вручении 01.10.2010г.
Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 27.09.2010г. протоколом № 125-11/10 от 27.09.2010г. об Административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела и вынесении постановления ГИТ в НСО установлено следующее:
11.10.2010г. Управляющим ООО «Линевским заводом металлоконструкций» Пеньковским С.В. представлено письменное объяснения на протокол 125-11/10 от 27.09.2010г. в котором указано просьба приобщить данное объяснения к протоколу об административном правонарушении № 125-11/10 от 27.09.2010г. и принять во внимания вышеизложенные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении, прекратив производство по делу.
В данном объяснении управляющего ООО «Линевским заводом металлоконструкций» Пеньковским С.В. содержится ходатайства о прекращении производства по данному делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство управляющего ООО «Линевским заводом металлоконструкций» Пеньковского С.В. было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайство.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В Трудовом кодексе РФ содержаться обязательные сведения, который должны быть указаны в трудовом договоре.
В пункте 3 части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ указано, что в трудовом договоре указываются идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Согласно части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй Трудового кодекса РФ настоящий статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения «носятся непосредственно в текст трудового договора.
В статье 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работниками и работодателями на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Таким образом, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ не указания идентификационного номера налогоплательщика в трудовом договоре № 160 от 24.01.2007г. и нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре № 160 от 24.01.2007г. нет сведений о получении Парфеновым В.Н. экземпляра трудового договора не является малозначительном административном правонарушением.
Таким образом, нарушения пункта 3 части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в части не указан идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в трудовом договоре № 160 от 24.01,2007г. Нарушения части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре № 160 от 24.01.2007г. не указания сведений о получении Парфеновым экземпляра трудового договора. Нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не представлена возможность дать письменное объяснения в течения двух рабочих дней Парфенову В.Н. до применения дисциплинарного взыскания. Данные нарушения явились основанием для привлечения управляющего ООО «ЛЗМК» Пеньковского С.В. выступившего в трудовых отношениях с указанными работниками в качестве работодателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Форма вины - неосторожность.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица правильно квалифицировано по части «1» статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с статьей 4.2 " КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отсутствуют.
На основании собранных доказательств, а именно: событие административного правонарушения подтверждается Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 99-57/10 от 26.10.2010г., Предписанием № 99-44/10, материалами дела, был составлен Протокол об административном правонарушении от 26.10.2010г. № 99-45/10, в котором были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение законодательства о труде и охране труда» и вынесено постановление Гит в НСО №125-30/10 от 11.10.10г.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления Пеньковского С.В. о признании постановления недействительным нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Пеньковского С.В. -отказать.
Постановление ГИТ В НСО №125-30/10 от 11.10.2010г. о назначении административного наказания в отношении Пеньковского Сергея Валерьевича - управляющего ООО «Линевский завод металлоконструкций»- оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.