Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,
при секретаре В.С. Байрамовой
с участием защитника В.В. Еремеева
рассмотрев апелляционную жалобу Григорьева Василия Григорьевича, 03 февраля 1962 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 31/3, кв.144, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39/1 кв.52 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым Григорьев ВГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил :
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года Григорьев ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.17).
Григорьев ВГ с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования отсутствовали понятые, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Григорьев ВГ доводы жалобы поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.
Защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД для установления того обстоятельства, каким экипажем был остановлен Григорьев ВГ и в связи с чем, ему было повторно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом учитывает, что то обстоятельство, что Григорьев ВГ был остановлен иным экипажем ГИБДД, чем тот, который составляя в отношении него материалы об административном правонарушении, существенного значения по делу не имеет, а с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев ВГ был согласен, что подтверждается выполненной им записью в акте освидетельствования.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Григорьева ВГ без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года в 15-20 часов Григорьев ВГ управлял транспортным средством, автомобиль – Тойота Раум, государственный регистрационный знак Н 463 ОУ 54 (собственник Снегирева НА) в состоянии опьянения, при движении по ул. Красный проспект у дома 77 был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Судьей также установлено, что нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, при составлении административных материалов в отношении Григорева ВГ, не установлено.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ахрименко НФ, Недров АФ, что подтверждается подписями данных лиц в указанных документах, а также их письменными объяснениями от 30 ноября 2010 года.
У суда не имеется основания ставить под сомнение обстоятельства, установленные судом и подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, при этом довод Григорьева ВГ об отсутствии понятых при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание и расценивается как способ защиты.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по делу, объективно дана оценка действиям Григорьева ВГ.
Что касается довода Григорьева ВГ о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд также признает данный довод несостоятельным. Как видно из материалов дела, Григорьеву ВГ 08 декабря 2010 года заказной почтой были направлены судебные повестки о времени рассмотрения дела на 20 декабря 2010 года 09-30 часов как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации. Однако, правонарушитель Григорьев ВГ, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не принял мер к получению заказной корреспонденции, и данные судебные отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовой организации.
При таких обстоятельствах, судья считает, что Григорьев ВГ умышленно, длительное время не получал заказную корреспонденцию, с целью избежать административной ответственности.
То обстоятельство, что в указанных повестках имелась информация о вызове Григорьева ВГ к мировому судье 2-его судебного участка Центрального района г. Новосибирска, в то время как дело было рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Григорьева ВГ о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определением от 06 декабря 2010 года указанное дело было принято в производство мировым судьей 4-го судебного участка (л.д.11), его рассмотрение было назначено на тоже время и дату, на которую был извещен Григорьев ВГ (20 декабря 2010 года 09 часов 30 минут), на то обстоятельство, что Григорьев ВГ приходил в назначенное время к мировому судье 2-его судебного участка, но по какой-либо причине рассмотрение данного дела не состоялось, в том числе и по тому основанию, что в производстве мирового судьи 2-го судебного участка указанное дело отсутствовало, Григорьев ВГ не ссылается.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы Григорьева ВГ не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд их расценивает как желание правонарушителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, согласно которому Григорьев Василий Григорьевич, 03 февраля 1962 года рождения, уроженец г. Новосибирска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Григорьева ВГ на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина