Дело № 12-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,
с участием Гладченко П.А.,
защитника Самкова А.Г.
при секретарях: Стариковой О.А., Толстик Н.В.
рассмотрев жалобу Гладченко П.А. на постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску 23.09.2010,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 23.08.2010 Гладченко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Как было установлено должностным лицом, Гладченко П.А. 24.07.2010 в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной Лада 2170, г.н. Е 956 ТХ (54), следовал по ул. Красный проспект и при совершении маневра левого поворота, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21074, г.н. О 145 РС (54) под управлением водителя Р., совершил столкновение с данной автомашиной. После чего автомашина Лада столкнулась со стоявшей автомашиной ВИС-2347, г.н. Н 951 КХ (161) под управлением водителя Х.. В результате ДТП К., Р. получили легкий вред здоровью, З. – средней тяжести вред здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением, Гладченко П.А. обратился в районный суд с жалобой.
Согласно доводам жалобы и пояснениям Гладченко П.С. в суде, он, совершая левый поворот с ул. Красный проспект на ул. Гоголя, пропустил все движущиеся автомашины по ул. Красный проспект, начал движение только в тот момент, когда на ул. Гоголя загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. В это время все машины на ул. Красный проспект остановились, неожиданно для него на большой скорости появилась автомашина ВАЗ 21074 под управление Р. и совершила столкновение с его автомашиной. От удара его машину отбросило на начавшую движение по ул. Гоголя автомашину под управлением Х. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, состав административного правонарушения, в связи чем просит обжалуемое постановление отменить.
Р. в суде показала, что на автомобиле ВАЗ 21074 двигалась по ул. Красный проспект в сторону ул. Писарева по крайней правой полосе. На пересечении с ул. Гоголя увидела автомобиль под управлением Гладченко П.А., не успела затормозить, произошло столкновение. Двигалась на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Гладченко П.А. после столкновения с ее автомобилем произвел столкновение с автомобилем, стоящим на ул. Гоголя. Аналогичные пояснения давала Р. и в ходе разбирательства дела об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что 24.07.2010 на автомобиле ВИС двигался со стороны Центрального рынка по ул. Гоголя, остановился в крайнем левом ряду на пересечении с ул. Красный проспект на запрещающий сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево. Включил первую передачу скорости, подготовился к повороту, когда увидел столкновение двух автомобилей, один из которых произвел столкновение с его автомашиной. Других машин на перекрестке с ул. Красный проспект не было. Предполагает, что для автомашин, двигающихся по ул. Красный проспект в момент ДТП горел желтый сигнал светофора.
Свидетель К. в суде пояснил, что находился в автомобиле под управлением Гладченко П.А., двигался по ул. Красный проспект в сторону пл. Калинина. Машины на ул. Красный проспект стали останавливаться. Когда выехали для того, чтобы повернуть на ул. Гоголя, произошло столкновение с другой автомашиной. Двигались посередине дороги. Водитель второй машины двигался в крайнем левом, либо предпоследнем левом ряду.
Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Показания Гладченко П.А., данные в судебном заседании являются надуманными, вызванными его стремлением избежать ответственности за содеянное. Так, показания Гладченко П.А. в суде противоречат его показаниям, данным в ходе разбирательства дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП, согласно которым на пересечении с ул. Гоголя он повернул налево, двигался в крайнем левом ряду, при повороте, справа от него стоял автомобиль Хонда Сабер, из-за которого крайнюю левую полосу он не видел, но обратил внимание на мигающий зеленый сигнал светофора и посмотрев, что в крайнем правом ряду и во втором ряду машины стали останавливаться, он решил завершить маневр, выехав из-за автомобиля Хонда, увидел, что на него едет ВАЗ 2107. Из данных показаний Гладченко П.А. следует, что он совершал маневр левого поворота с ул. Красный проспект на ул. Гоголя при разрешающем зеленом сигнале светофора для автомашин, двигающихся по ул. Красный проспект. В жалобе и в судебном заседании Гладченко П.А. указал, что второе столкновение совершил с начавшей движение автомашиной под управлением Х., что также противоречит показаниям Х. о том, что он только готовился начать движение.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением Р. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждается также последовательными и категоричными пояснениями об этом З., К., а также Ф., данных при разбирательстве дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Все они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, дающих суду основание полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.
Показания свидетеля К. противоречат показаниям Р., З., К., Ф.. Кроме того, из пояснений Гладченко П.А. при разбирательстве дела следует, что его пассажиры не пострадали. К.. вместе с тем в суде утверждал, что в результате ДТП им были получены повреждения, он ударился головой о стойку автомобиля, боком, у него перебилось дыхание, он не мог говорить, после удара ничего не понимал. Также суд принимает во внимание тот факт, что данный свидетель ранее заявлен Гладченко П.А. и допрошен при разбирательстве дела не был и впервые дал показания только в суде. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что показания свидетеля К. не соответствуют действительности.
Что касается показаний Х., суд признает его показания, данные в суде достоверными в части не противоречащий собранным по делу доказательствам и соответствующей установленным должностным лицом обстоятельствам. Показания свидетеля, основанные на предположении (о желтом сигнале светофора для автомашин, двигающихся по ул. Красный проспект в момент ДТП) не могут приниматься судом во внимание. Кроме того, давая пояснения непосредственно после ДТП Х. об этом не заявлял.
Пояснения Р., З., К., Ф., а также Х. от 24.07.2010 не противоречат данным о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении у. Красный проспект и Гоголя, а также иным письменным доказательствам, исследованным в судебно заседании.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд считает установленным тот факт, что Гладченко П.А.при совершении маневра левого поворота, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, а К., Р. получили легкий вред здоровью, З. – средней тяжести вред здоровью. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Гладченко П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гладченко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гладченко П.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при разбирательстве дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Гладченко П.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении жалобы Гладченко Павла Андреевича на постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску 23.09.2010 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.
Судья Т.Г.Петрова