Российская федерация
Центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89
Дело № 12-30/2011РЕШЕНИЕ11 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., при секретарях Овчинниковой Я.В., Мальцевой Н.А. и Стариковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02.11.2010 г. Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кузнецов и его защитник с указанным постановлением не согласились, обратились в суд с жалобами, в обоснование которых указали, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кузнецова несмотря на его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождении на стационарном лечении. В связи с этим, он был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, а также иным способом защищать свои права.
В судебном заседании Кузнецов и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом, Кузнецов пояснил, что 30.08.2010 г. в ночное время он находился в своем автомобиле на парковке у дома № 49 по ул. Октябрьская, где слушал музыку и пил пиво. Всего он выпил 3-5 банок пива, емкостью по 0,5 л. В машине он находился в течение примерно 2х часов. Около 3-4 часов ночи к его автомобилю сзади подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГИБДД и предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД потребовали предъявить водительское удостоверение и ключи от автомобиля, утверждая, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он пояснил, что автомобиль находится во дворе длительное время без движения, что могут подтвердить свидетели. После этого сотрудники ГИБДД забрали у него ключи и документы, затем один из сотрудников сел за руль его автомобиля и перегнал его вслед за автомобилем ГИБДД из двора к выезду на Октябрьскую магистраль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование. Понятые на месте происшествия присутствовали, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказывался не при них. Врач установил у него состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД оформили все документы, которые он отказался подписывать. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, так как находился на стационарном лечении, но в судебном заседании присутствовал его защитник.
В судебном заседании по ходатайству Кузнецова в качестве свидетелей были допрошены З. и К.
Так, свидетель З. пояснил суду, что 29.08.2010 г. он находился у своей знакомой по адресу: ул. Октябрьская. Около 24 часов он выглянул в окно и увидел во дворе примерно в 30 метрах от дома небольшой джип белого цвета, в котором громко играла музыка. Кто находился внутри автомобиля, он не видел. Около 03 часов к автомобилю подъехал автомобиль сотрудников милиции. Когда он вышел на балкон, он увидел, что Кузнецов стоит возле своего автомобиля, рядом находятся двое сотрудников милиции. После этого он увидел, как автомобиль сотрудников милиции выехал с территории двора, а следом выехал автомобиль Кузнецова. При этом, Кузнецов находился в патрульном автомобиле, а за рулем его джипа находился милиционер. Утверждает, что автомобиль Кузнецова еще с 21 часа до 03 часов постоянно находился на одном и том же месте, однако, непрерывное наблюдение он за ним не вел и не исключает возможность того, что автомобиль Кузнецова мог в указанный промежуток времени находиться в движении.
Из показаний свидетеля Куприянова в судебном заседании следует, что 30.08.2010 г. около 23 часов он приехал на парковку во дворе дома № 49 по ул. Октябрьская. Там он увидел припаркованный автомобиль - джип белого цвета, из которого громко играла музыка. Кто находился в автомобиле, он не видел. Через 10 минут он уехал и вернулся обратно около 02 часов. Автомобиль Кузнецова стоял на том же месте, также играла музыка. Минут через 5-6 после того, как он вернулся, он увидел, что к автомобилю Кузнецова подъехал патрульный автомобиль, откуда вышли сотрудники ДПС. После их непродолжительной беседы с Кузнецовым, последний сел в патрульный автомобиль, а один сотрудник ДПС сел в автомобиль Кузнецова, после чего обе машины уехали.
Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.08.2010 г. Кузнецов управлял автомобилем в состоянии опьянения у д. 49 по ул. Октябрьская г. Новосибирска, двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Красный проспект в сторону ул. Серебренниковская, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются отметки об отказе Кузнецова от подписи. В соответствии с протоколом 54 НО 321659 Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянение
Кузнецов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Из акта усматривается, что у сотрудников ДПС согласно п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов находится в состоянии опьянения, а именно у Кузнецова присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с этим, в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, Кузнецов был направлен на медицинское свидетельствование, о чем составлен протокол.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Кузнецова. Из данного акта освидетельствования можно сделать вывод о том, что врач, проводивший освидетельствование, имеет документ о прохождении такой подготовки на базе ОГУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер» от 17.08.2009 г. Из акта также усматривается, каким методам исследования подвергся Кузнецов. Оснований не доверять специалисту ОГУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер», имеющего лицензию на проведение наркологического освидетельствования, у суда не имеется.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения самим Кузнецовым не оспаривается.
Факт управления Кузнецовым транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами.
Показания свидетелей З. и К. в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Кузнецова, поскольку свидетель З. пояснил суду, что непрерывно за автомобилем Кузнецова он не наблюдал и, соответственно, не исключает возможность его нахождения в движении, а свидетель К. показал, что через несколько минут после того, как он приехал на парковку к дому № 49 по ул. Октябрьская, к автомобилю Кузнецова подъехали сотрудники ДПС, таким образом, ему не известно, где находился автомобиль Кузнецова непосредственно перед его приездом и был ли он в движении.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Позицию Кузнецова суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать наказания за совершенное правонарушение.
Доводы Кузнецова о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, также не принимаются судом во внимание, поскольку о месте и рассмотрении дела об административном правонарушении он был извещен, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кузнецов не может принимать участие в судебном заседании. Нахождение Кузнецова на стационарном лечении не исключает его возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей интересы Кузнецова представлял защитник.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом. Вина Кузнецова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 02.11.2010 г. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Андрея Андреевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Шишкина М.А.