№ 12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.
при секретарях Копыловой Т.В., Малик А.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полецкого А.Н.
защитника Пугина А.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пугина А.С. в интересах Полецкого А.Н.
на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении Полецкий А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Полецкого А.Н. Пугин А.С. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.
По доводам заявителя, судья неверно квалифицировал действия Полецкого А.Н. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Как указывает автор жалобы, сотрудники ГИБДД не предлагали Полецкому А.Н. пройти освидетельствование на месте. Полагает, что для установления факта законности протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, устранения имеющихся в деле противоречий, мировая судья должна была допросить в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых, чего сделано не было. Также ссылается на то, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано имя отчество судьи его вынесшего, а присутствуют лишь инициалы, отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие надлежащего уведомления Полецкого А.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела.
В судебном заседании Полецкий А.Н. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить. При этом защитник просил о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов административного дела, 03.10.2010 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полецкого А.Н. в связи с тем, что он 03.10.2010 в 08 часа 40 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения его к административной ответственности.
Виновность Полецкого А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 03.10.2010;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования, проведенного 03.10.2010 в 09 часов 35 минут, согласно которому у Полецкого А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.
- объяснениями Т.М.Г. и М.Ф.Ф., согласно которым в их присутствии Полецкому А.Н. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полецкий А.Н. «продул» анализатор алкоголя, с результатами освидетельствования был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал.
- рапортом инспектора ДПС Сиволапова Д.А., в соответствии с которым 03.10.2010 был остановлен автомобиль под управлением Полецкого А.Н., у которого были признаки опьянения: запах алкоголя., нарушение речи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяется установлением факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. При этом не имеет значения, что конкретно являлось причиной опьянения, употребление алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных препаратов.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Полецкого А.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт нахождения Полецкого А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования от 03.10.2010. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Кроме того, Полецкий А.Н. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
То обстоятельство, что мировым судьей при вынесении постановления не был разрешен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не свидетельствует о его незаконности и не влияет на выводы суда о виновности Полецкого А.Н., как и указание в постановлении инициалов судьи, а не имени отчества.
Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из материалов административного дела, Полецкий А.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд путем направления судебной повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу его проживания. Как видно из отметок на почтовом конверте, работниками почтовых отделений дважды (25 и 27 октября 2010 года) Полецкому А.Н. оставлялось извещение о получении заказного письма. Однако в почтовое отделение заявитель не являлся, по истечении срока хранения повестка была возвращена в суд.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых. Свидетель М.А.А., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ему. Отсутствие возможности опросить в судебном заседании понятого Л.А.А. не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доводы защиты о том, что Полецкому сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам административного дела, в частности, пояснениям незаинтересованных в исходе дела лиц понятых Т.М.Г. и М.Ф.Ф..
Нарушений требований кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Полецкого А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Полецкого А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пугина А.С. без удовлетворения.
Судья (подпись) А.Ю.Веселых