РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по размещению муниципального заказа Куяна А.Г., проживающего в г. Новосибирске, по ул. 00,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-228 от 15.07.2010г. Куян А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.
Куян А.Г. с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.07.2010г. не согласился и направил в суд жалобу, в которой просит суд его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Куян А.Г. указывает, что в силу положения ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлинники учредительных документов предоставляются в регистрирующий орган, который обеспечивает их учет и хранение. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются регистрирующим органом за плату. Таким образом, законодательством предусмотрен единый порядок предоставления юридическим лицом копий их учредительных документов, подлинники которых, хранятся в налоговом органе. ГОСТ Р 51141-98 устанавливает, что копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы.
Представленная участником размещения заказа ООО «Дом Люкс» на участие в аукционе копия устава была выполнена посредством использования копировального аппарата с копии устава, выданного налоговым органом, в связи с чем, по мнению заявителя, заявка указанному юридическому лицу была правомерно отклонена членами комиссии.
В судебном заседании заявитель Куян А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо УФАС по Новосибирской области о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Копия постановления № 08-07-228 от 15.07.2010г. была получена МБУ «Управление дорожного строительства» и Куяном А.Г. 26.07.2010г., что подтверждается представленным почтовым уведомлением.
С жалобой на указанное постановление Куян А.Г. обратился в суд 02.08.2010г.
Суд, выслушав поснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 15.07.2010г. о привлечении Куяна А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. Данное положение Федерального закона согласуется с требованием п. 14 раздела 1 Документации об аукционе.
Как видно из представленных материалов дела, участник, претендующий на размещение заказа - ООО «Дом Люкс», в нарушение нормы Федерального закона № 94-ФЗ и требований Документации об аукционе представил в составе заявки копию с копии Устава общества с ограниченной ответственностью, не заверенную и не прошитую надлежащим образом, что не является копией подлинного документа.
При этом положения Федерального закона № 94-ФЗ не предусматривают возможности представления документа в виде копии с копии, а, следовательно, копия с копии устава, которая была представлена подателем жалобы, является ненадлежащим документом, поскольку не является копией учредительного документа.
В соответствии с п. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. № 28 и Раздела 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009г. № 477, термина «копии с копии документа» в делопроизводстве не существует.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.06.2009г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» копия документа – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы, а подлинник документа – первый или единственный экземпляр документа.
Согласно п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Исходя из вышеизложенного следует, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.
Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.
При этом из материалов дела усматривается, что копии сделаны не с оригиналов документа, а с их копий, следовательно, Единая комиссия Департамента не имеет возможности удостовериться, что копия с копии Устава общества является документом, воспроизводящим информацию подлинных документов и все его внешние признаки или часть их.
Таким образом, представив в составе своей заявки сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа фактически не выполнил требования норм законодательства о размещении заказов и не представил документ, определенный подпунктом «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суд считает доводы заявителя обоснованными с учетом того, что данная позиция Единой комиссии Департамента основывается на сложившейся практике рассмотрения аналогичных жалоб антимонопольным органом и контрольными органами, в которых отказы в допуске к участию в аукционе единой комиссией в связи с тем, что участниками размещения заказов представлены копии с копий учредительных документов, признаны правомерными. В соответствии с законодательством о размещении заказов единая комиссия рассматривает заявки участников размещения заказов на общих основаниях, применяя единый подход ко всем участникам, основываясь на том, что отклонение заявок участников размещения заказов по таким основаниям были поддержаны органами, осуществляющими контроль в сфере размещения заказов, единая комиссия Департамента не имела право принять иное решение.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в деянии Куяна А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-228 от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по размещению муниципального заказа Куяна А.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.А. Галина