дело № 12-51/11
поступило 13.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Черемняковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ФГУП «НПО «Луч») на постановление от 02.12.2010г.№ 136-76/10 об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости о привлечении ФГУП «НПО «Луч» к административной ответственности по ст.5.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., на вынесенные в адрес руководителя ФГУП «НПО «Луч» по результатам проверки и совершения предприятием административного правонарушения представление от 30.11.2010г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписание от 30.11.2010г. № 136-78/10 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, выявленных проверкой,установил:
По факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении (невыполнении) работодателем обязательств по коллективному договору (соглашению), а именно – п.13.1. коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ФГУП «НПО «Луч», которым установлены сроки выплаты на предприятии заработной платы (за первую половину месяца – не позднее 30 числа расчетного месяца, за вторую половину – до 15 числа месяца, следующего за расчетным), что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы за октябрь месяц в сумме 6118 тыс.руб., в отношении ФГУП «НПО «Луч» Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление (возбуждено дело об административном правонарушении) от 01.12.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.31. КоАП РФ, переданное в соответствии с компетенцией на рассмотрение Государственной инспекции труда в Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области вынесено постановление от 02.12.2010г. № 136-76/10 о привлечении ФГУП «НПО «Луч» к административной ответственности по ст.5.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Также, в адрес руководителя ФГУП «НПО «Луч» в целях устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено представление, а в целях принятия мер по устранению нарушений трудового законодательства, выявленных проверкой - предписание.Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало постановление от 02.12.2010г.№ 136-76/10 об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд ФГУП «НПО «Луч», оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, предписания и представления, ссылалось на следующие доводы: а) привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку в акте проверки от 30.11.2010г. № 136-126/10/2 ставился вопрос о привлечении к ответственности Генерального директора ФГУП «НПО «Луч», в действительности же привлекли к административной ответственности ФГУП «НПО «Луч» как юридическое лицо; б) проверка проведена с нарушениями; в ходе проверки истребованы документы, не предусмотренные планом проверки, что является нарушением ст.353, 358 ТК РФ; в судебном заседании общество дополнило основания требований, указывая, что в) основанием для проверки указано в распоряжении от 26.11.2010г. № 4785 (п.9), обстоятельства, не предусмотренные ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в акте проверки приведено в качестве его основания иное распоряжение (по реквизитам), чем распоряжение, предъявленное руководству предприятия, что нарушает п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ; должностным лицом Государственной инспекции труда вынесены представление от 30.11.2010г. в адрес руководителя ФГУП «НПО «Луч» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписание от 30.11.2010г. № 136-78/10 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, выявленных проверкой, в то время как Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в качестве меры реагирования предусмотрена только такая форма реагирования по результатам проверки как предписание.
Проверяя законность привлечения ФГУП «НПО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной ст.5.31. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов предприятия, суд установил, что по инициативе Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно с должностными лицами Государственной инспекции труда в НСО была проведена проверка ФГУП «НПО «Луч» на предмет соблюдения законодательства о труде и коллективного договора. Участие в проверке должностного лица ГИТ в НСО оформлено распоряжением от 26.11.2010г. № 4785 руководителя (заместителя) ГИТ в НСО на проведение проверки, а ее результаты актом проверки от 30.11.2010г. № 136-126/10/2. По фактам выявленных нарушений инициатор проверки - Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установив в действиях ФГУП «НПО «Луч» наличие признаков состава административного правонарушения в виде нарушении (невыполнении) работодателем обязательств по коллективному договору (соглашению), в результате которого образовалась задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2010г. в сумме 6118 тыс. руб., 01.12.2010г., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.31. КоАП РФ; для рассмотрения дела по существу постановление направлено в ГИТ в НСО. И.о. Генерального директора ФГУП «НПО «Луч», присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с выявленными нарушениями согласился. По результатам рассмотрения постановления от 01.12.2010г. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИТ в НСО 02.12.2010г. вынесено постановление, которым ФГУП «НПО «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.31. КоАП РФ, и на предприятие наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Проверяя довод предприятия о том, что принятым по делу об административном правонарушении постановлением, имело место привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку в акте проверки от 30.11.2010г. № 136-126/10/2 ставился вопрос о привлечении к ответственности Генерального директора ФГУП «НПО «Луч», в то время как в действительности к административной ответственности впоследствии было привлечено ФГУП «НПО «Луч» как юридическое лицо, т.е. иной субъект, суд отмечает, что акт проверки не является итоговым документом, завершающим процедуру привлечения к административной ответственности, а документом, завершающим соответствующую проверку, в котором фиксируются обстоятельства, выявленные проверкой проводимой должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, имеющие значение для принятия решения по ее результатам. Высказанное мнение должностного лица, проводившего проверку и составившего по ее результатам акт, о субъекте правонарушения, не может рассматриваться как нарушение законодательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1. КоАП РФ предусмотрена двусубъектная ответственность физических и юридических лиц, не исключающая их одновременного привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.
Довод предприятия о допущенных в ходе проведения проверки нарушений, выразившихся в истребовании документов, не предусмотренных планом проверки, что является нарушением ст.353, 358 ТК РФ, не относимо к обстоятельствам правонарушения, не имеет существенного значения для существа совершенного правонарушения и для оценки постановления по указанной причине как незаконного, поскольку как следует из описи изъятых документов, их получал помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска, на которого распоряжение от 26.11.2010г. № 4785 руководителя (заместителя) ГИТ в НСО на проведение проверки не распространяется, и действия которого (помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска), при наличии несогласия с ними, могли быть обжалованы предприятием в установленном порядке. Поскольку ст.353, 358 ТК РФ относимы к только органам федеральной инспекции труда, которые не производили изъятие указываемых в жалобе документов, в то время как органы прокуратуры осуществляют свои функции на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и правовых актах, изданных в его развитие, суд не устанавливает относимости указанного обстоятельства и его существенности к совершенному обществом правонарушению и последовавшему привлечению к административной ответственности.
Оценивая довод предприятия о допущенных в ходе проведения проверки нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд отмечает, что положения названного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (ч.3 ст.1 ФЗ), а особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда могут устанавливаться другими федеральными законами (ч.4 ст.1 ФЗ); ч.5 ст.27 ФЗ установлено, что до 01.07.2011г. положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 Федерального закона, соответственно в.т.ч. и при осуществлении контроля и надзора в сфере труда. Соответственно указанному, федеральная инспекция труда и ее территориальные органы вправе руководствоваться при проведении проверок для целей осуществления контроля и надзора в сфере труда иными федеральными законами, в первую очередь, Трудовым кодексом РФ, содержащим соответствующие нормы права (гл.57). В силу вышеизложенного указание в распоряжении от 26.11.2010г. № 4785 (п.9), основания проверки, не предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, не является по вышеприведенным доводам нарушением действующего законодательства. То, что в акте проверки приведено в качестве его основания иное распоряжение (по реквизитам), чем распоряжение, предъявленное руководству предприятия, что нарушает п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, суд также отмечает о неотносимости положений Федерального закона на указанный вид государственного контроля (надзора), а, кроме того, согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений лиц обязательных требований и подлежат отмене в случае, если они носят характер грубых нарушений, перечень которых приведен в ч.2 ст.20 ФЗ, к которым нарушение п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона не относится. Кроме того, согласно пояснений представителя Государственной инспекции труда в НСО указанное несоответствие реквизитов распоряжения не является неправильностью (ошибкой в указании нумерации, несоответствием нумерации действительности, ввиду отсутствия такового распоряжения в природе), а объясняется, переходным периодом существования электронного и ручного варианта регистрации документооборота, когда номер документа, при его изготовлении автоматически присваивается программой, с существованием журнальной версии регистрации этих же документов. Учитывая тождественность вариантов актов проверок от 30.11.2010г. № 136-126/10/2, представленных заявителем и государственным органом, отсутствие спора о том, что в действительности в качестве распорядительного документа для проверки являлось распоряжение от 26.11.2010г. № 4785 и к ФГУП «НПО «Луч» не предъявлялись иные требования, чем изложенные в распоряжении от 26.11.2010г. № 4785, исходя из того, что действительно, электронная версия документа изготавливается, в любом случае, ранее, чем осуществляется его журнальная регистрация, с учетом приведенного в ч.2 ст.20 ФЗ перечня грубых нарушений (в порядке аналогии), суд не оценивает указанный недостаток акта проверки как существенный для признания результатов проверки недействительными и невозможности применения по ее результатам различных мер реагирования. Довод заявителя о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в НСО в адрес руководителя ФГУП «НПО «Луч» вынесены представление от 30.11.2010г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также предписание от 30.11.2010г. № 136-78/10 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, выявленных проверкой, в то время как Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в качестве меры реагирования предусмотрена только такая форма реагирования по результатам проверки как предписание, суд не принимает во внимание, поскольку представление от 30.11.2010г. в адрес руководителя ФГУП «НПО «Луч» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является формой административного реагирования административного органа (должностного лица) на совершенное правонарушение в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших, его совершению, урегулированное ст.29.13. КоАП РФ. Предписание же как форма реагирования на допущенное нарушение законодательства, в данном случае в сфере труда, предусмотрена абз.6 ст.357 ТК РФ, (а также ч.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) и предназначена для устранения нарушений законодательства, восстановлении нарушенных прав лиц, привлечении виновных к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности и т.п. и в данном случае также соответствует требованиям законодательства. Более того, как следует из документов, представленных суду, к моменту рассмотрения дела представление от 30.11.2010г. руководителем ФГУП «НПО «Луч» исполнено: противоречащий законодательству приказ Генерального директора ФГУП «НПО «Луч» от 17.05.2010г. № 327\1-л отменен приказом от 16.12.2010. № 510-О, виновные в его издании должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности приказом 16.12.2010г. № 873-Л. Письмом от 30.12.2010г. № 271-263 ФГУП «НПО «Луч» также доложило в ГИТ в НСО об исполнении предписания в части гашения задолженности по заработной плате за октябрь месяц 2010г.
Как указано в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как полагает суд, с учетом хозяйственной самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной гражданским законодательством, Уставом ФГУП «НПО «Луч», предприятие не в полной мере использовало как свои внутренние резервы, так и внешние факторы, для обеспечения соблюдения законодательства, обязанность за исполнение которого лежало на нем как работодателе. Так, согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ). Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Пунктом 13.1. Коллективного договора, заключенного 06.04.2006г. (на 2006-2008г.г.; пролонгирован постановлением от 06.04.2009г.) между администрацией и трудовым коллективом ФГУП «НПО «Луч», установлены следующие сроки выплаты на предприятии заработной платы (за первую половину месяца – не позднее 30 числа расчетного месяца, за вторую половину – до 15 числа месяца, следующего за расчетным), несоблюдение которых привело к образованию задолженности по выплате заработной платы за октябрь месяц в сумме 6118 тыс.руб.
В соответствии со ст.353 ТК РФ уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, является федеральная инспекция труда, одной из форм реализации полномочий которой является проведение проверок (абз.2 ст.356 ТК РФ), а должностные лица которой вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (абз.10 ст.357 ТК РФ), предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз.6 ст.357 ТК РФ). В соответствии со ст.23.12. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 5.31.КоАП РФ отнесено к компетенции Федеральной инспекции труда и подведомственным ей государственным инспекциям труда, от имени которых рассматривать дела вправе, в т.ч. начальники отделов государственных инспекций труда.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения ФГУП «НПО «Луч» административного правонарушения, выразившегося в нарушении (невыполнении) работодателем обязательств по коллективному договору (соглашению); законность и обоснованность привлечения постановлением от 02.12.2010г.№ 136-76/10 об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости ФГУП «НПО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной ст.5.31. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ст.5.31. КоАП РФ. Соответствуют действующему законодательству и вынесенные представление, в целях устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписание - в целях принятия мер по устранению нарушений трудового законодательства, выявленных проверкой.Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах установленных законом полномочий, а также соответствии законодательству принятых мер реагирования по результатам проверки и факту совершения предприятием административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 02.12.2010г.№ 136-76/10 об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости о привлечении ФГУП «НПО «Луч» к административной ответственности по ст.5.31. КоАП РФ без изменения, жалобу ФГУП «НПО «Луч» на указанное постановление – без удовлетворения; отказать в признании недействительными представления от 30.11.2010г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписания от 30.11.2010г. № 136-78/10 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, выявленных проверкой.Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора (ст.30.12.-30.19. КоАП РФ) непосредственно в Новосибирский областной суд.
Судья Витюк В.В.