Об оставлении без изменения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу адвоката Озорникова В.И. – Редчиц Т.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 23 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озорникова В.И., 03 августа 1951 года рождения, уроженца Красноярского края, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Национальная, д. 149,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2010 г. мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о наложении на Озорникова В.И. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением не согласился Озорников В.И., в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, спиртное не употреблял. Указывает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему не были разъяснены все права, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования он не отказывался, в акте освидетельствования не указана допустимая погрешность прибора. Кроме того, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств должно проводиться с интервалом 20 минут, а фактически проведен только один отбор проб.

В судебном заседании заявитель Озорников В.И. и его адвокат доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Озорникова В.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым он пояснял, что 07 августа 2010 г. выпил сто грамм водки. Данное обстоятельство Озорников В.И. не отрицал и в судебном заседании. Указанный протокол был составлен в отношении Озорникова В.И. 08 августа 2010 г. в 10.40 часов.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2010 г., составленным в 09.40 минут;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний АКПЭ-01М освидетельствование Озорникова В.И. проводилось 08 августа 2010 г. в 10.00 часов. Приложенными к акту чеками анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,275 мкг/л и 0,55 promille соответственно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.

В судебном заседании свидетели Бударин А.Н., Кореневский А.С. пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Озорникова В.И., сотрудник ГИБДД показывал им прибор, Озорников В.И. дышал в трубку, какого либо несогласия с показаниями прибора не высказывал.

Мировым судьей обоснованно дана оценка показаний свидетеля Клименко Н.Н.- сотрудника ГИБДД. Суд не нашел оснований для повторно допроса указанного свидетеля, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о допросе Клименко Н.Н. было отказано.

Показания же допрошенных свидетелей Бударина А.Н. и Кореневского А.С. в части того, что время проведения освидетельствования не совпадает с фактическим временем их участия в качестве понятых, в части того, что они не видели, что подписывали, не обращали на это внимание, им не разъясняли их права, а Озорников В.И. был трезв, суд расценивает как стремление помочь Озорникову В.И. избежать административной ответственности. Показания в этой части опровергаются представленными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Озорникову В.И. и понятым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписи Озорникова В.И. и понятых Бударина А.И., Кореневского А.С., Вялкова М.Н.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2010 г. указано также на признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Озорников В.И. подписал указанный акт от 08 августа 2010 г., как и чек с показаниями прибора АКПЭ-01М, был согласен с показаниями прибора, о чем и сделал соответствующую запись.

Понятые Бударин А.И. и Кореневский А.С. в своих объяснениях указали, что Озорников В.И. был согласен с результатами освидетельствования, от освидетельствования в медучреждении отказался.

В ходе судебного заседания указанные лица пояснили, что сотрудники ГИБДД не принуждали их подписывать что-либо, подписи были ими поставлены добровольно.

Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ №6840-ВС от 20 декабря 2006 года прибор АКПЭ-01 является допустимым для освидетельствования водителей транспортных на предмет алкогольного опьянения.

Из Перечня приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, приложенного к письму Минздрава РФ от 2 февраля 2004 года №10-04\6 пределы погрешности прибора АКПЭ-01 +\- 10%.

Таким образом, даже с учетом предельных погрешностей прибора в выдыхаемом Озорниковым В.И. воздухе присутствовали пары этилового спирта.

Кроме того, как следует из частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 54 ПА № 159355, акта освидетельствования на состояние опьянения, Озорников В.И. не заявлял о своем несогласии с выводами освидетельствования и необходимости его направления на медицинское освидетельствование.

Более того, ничего не препятствовало заявителю, в случае несогласия с указанным в административном протоколе и акте освидетельствования своего состояния, выразить несогласие и пройти медицинское освидетельствование в тот же день в любом медучреждении.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 28 июня 2008 г.

Доводы же Озорникова В.И. указанные в жалобе и данные пояснения в ходе судебного разбирательства, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Таким образом, обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, выводы мирового судьи 1-го судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 г. в отношении Озорникова В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина