А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием защитника А.А. Кокорина

рассмотрев апелляционную жалобу Мостовщиковой Ирины Александровны, 23 октября 1964 года рождения, уроженки Свердловской области, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. К.Маркса, 24а-5,

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12 января 2011 года, согласно которому Мостовщикова ИА подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12 января 2011 года Мостовщикова ИА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 28).

Мостовщикова ИА с указанным постановлением не согласна, в апелляционной жалобе (л.д. 31) просит суд отменить указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание её показания, а также показания свидетеля Плюсниной ЕС, не были надлежащим образом оценены показания свидетеля обвинения; в ходе рассмотрения дела она вину не признавала, поясняла, что участником ДТП не является, её автомобиль не имеет повреждений, свидетельствующих о контакте с автомобилем Тойота, ранее она попадала в ДТП, после которого, на автомобиле имеются повреждения; в постановлении не указано полное имя и отчество судьи, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос об изъятых вещах – водительском удостоверении.

В судебном заседании Мостовщикова ИА доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что о произошедшем ДТП ей стало известно 17 декабря 2010 года, когда её вызвал сотрудник ГИББД. Она приехала поздно вечером, при осмотре её автомобиля он был грязный, она протерла крыло, после чего сотрудник ГИБДД ей пояснил, что видит повреждения на её крыле. 25 ноября 2010 года она действительно двигалась по ул. Красный проспект со своей дочерью и подругой. Какого-либо удара она не почувствовала. Управляет автомобилем она осторожно. Не допускает, что могла совершить столкновение с автомобилем Бачибевой ЕН.

Потерпевшая Бабичева ЕН в судебном заседании пояснила суду, что 25 ноября 2010 года, она у дома 2/1 остановилась на красный сигнал светофора, видела, что рядом стоял автомобиль, на тот момент она не поняла Лексус либо Тойота Харриер, т.к. они похожи. Когда светофор переключился на зеленый сигнал, и она начала движение, то почувствовала удар с левой стороны своего автомобиля, посигналила водителю автомобиля, находящегося слева, но женщина, сидящая за рулем, продолжила движение. Она поехала следом, запомнила номер, вызвала сотрудников ГИБДД. Её дважды приглашали в ГИБДД, как пояснили сотрудники на опознание, но Мостовщикова ИА не являлась. При рассмотрении дела у мирового судьи она опознала Мостовщикову ИА. У неё на автомобили имелись повреждения, след от колеса, и царапина, след от колеса сейчас ею отмыт. Сотрудники ГИБДД, приезжавшие на место ДТП, пояснили, что это вполне мог быть автомобиль Лексус либо Тойота Харриер, т.к. по высоте повреждение можно было предположить, что данные повреждения образовались именно от соприкосновения с автомобилем данной марки.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12 января 2011 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мостовщиковой ИА без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 25 ноября 2010 года, Мостовщикова ИА осуществляла движение на автомобиле Тойота Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак Р 007 МН 54 по ул. Красный проспект, у дома 2/1 совершила столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Е 186 ЕХ 54 после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бабичевой ЕН от 25 ноября 2010 года (л.д.8-9), её же показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 25 ноября 2010 года, при движении по ул. Красный проспект у магазина «Мегас» она остановилась на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый она услышала удар с левой стороны в переднюю левую дверь автомобиля. Слева от неё находился автомобиль Лексус, регистрационные номера которого, она заполнила. Она посигналила водителю Лексуса, за рулем которого, как ей стало известно позднее, находилась Мостовщикова ИА. Она помахала руками Мостовщиковой ИА, давая жестами понять, что нужно остановиться, Мостовщикова ИА сделала жест рукой, словно отмахнулась от неё уехала. На пассажирском сидении Лексуса никого не было. Ранее она Мостовщикову ИА не знала, оснований оговаривать её, у неё не имеется.

Рапортом сотрудника ГИБДД от 25 ноября 2010 года согласно которому, установлено что, в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Е 186 ЕХ 54, передняя левая дверь с декоративной накладкой, левая накладка порога (л.д.6).

Актом осмотра от 17 декабря 2010 года согласно которому, в результате осмотра автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р 007 МН установлено, что на указанном автомобиле имеется повреждение переднего правого крыла.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям Бабичевой ЕН, а также пояснениям Мостовщиковой ИА и свидетеля Плюсниной ЕС, опрошенных в судебном заседании, при этом учтена совокупность собранных по делу доказательств, оснований для из переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд не принимает во внимание довод Мостовщиковой ИА, изложенный в апелляционной жалобе в той части, что повреждения на её автомобиле возникли в результате другого ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею суду не представлено.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что данные обязанности со стороны Мостовщиковой ИА выполнены не были, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признаку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом суд не принимает во внимание доводы Мостовщиковой ИА о нарушении судом положений ст. 29.1 КоАП РФ в части не указания в постановлении полного имени и отчества судьи, поскольку несоответствие постановления указанному требованию положений КоАП РФ не может являться самостоятельным основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Таким образом, судом обосновано не решен вопрос об изъятом у Мостовщиковой ИА удостоверении на право управления транспортными средствами, поскольку его изъятие было осуществлено сотрудниками ГИБДД с целью последующего исполнения возможного назначенного Мостовщиковой ИА наказания, и вопрос о возврате данного документа подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 32.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12 января 2011 года, согласно которому Мостовщикова Ирина Александровна, 23 октября 1964 года рождения, уроженка Свердловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовщиковой ИА на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина