Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев жалобу Кулевой Ксении Игоревны, на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Сумина ВА от 31 января 2011 года

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Сумина ВА от 31 января 2011 года Кулева КИ привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Кулева КИ с указанным постановлением не согласна, в жалобе просит суд отменить указанное постановление, указав, что 23 декабря 2010 года в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. Гоголя-Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ниссан по её управлением и автомобиля Тойота под управлением Соболева ВЕ. При этом, она осуществляла движение по ул. Мичурина со стороны ул. Писарева, а Соболев ВЕ по ул. Гоголя со стороны Красного проспекта. Приближаясь к перекресту ул. Гоголя-Мичурина, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. От светофора до её автомобиля впереди стояли другие автомобили. При включении разрешающего сигнала светофора автомобили начали движение. Вследствие дорожных и погодных условий скорость движения автомобилей была невысокая. К тому моменту, когда она выехала на перекресток, разрешающий сигнал горел уже довольно долго, но мигать еще не начал. Постепенно, увеличив скорость движения, она приблизилась к непосредственному пересечению проезжих частей, к этому моменту уже включился разрешающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Гоголя. В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД она продолжила завершать проезд перекреста в намеченном направлении. Однако, водитель автомобиля Тойота начал движение со стороны ул. Гоголя, воспрепятствовал движению её автомобиля, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кулева КИ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнила, что из просмотренной в ходе административного разбора видеозаписи усматривалось, что момент ДТП действительно произошел когда в направлении её движения горел красный сигнал светофора, однако, её выезд на перекресток за данной записи не зафиксирован.

Опрошенный в судебном заседании Соболев ВЕ пояснил суду, что на пересечение проезжих частей Кулева КИ выехала на запрещающий сигнал светофора, момент дорожно-транспортного происшествия произошел, когда в направлении движения Кулевой КИ горел красный сигнал светофора, что усматривается из имеющейся у него видеозаписи наружного наблюдения, полагает, что на сам перекресток Кулева КИ так же выехала на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается выполненными им арифметическими подсчетами, которые он изложил в своей жалобе. Видеозапись, после судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2011 года, он передал майору ГИБДД, который находится в одном кабинете с Суминым ВА, т.к. полагал, что Сумин ВА явится в судебное заседание по вызову суда и представит суду указанную запись.

Представитель Соболева ВЕ – Малахов ИМ просил суд жалобу Кулевой КИ оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела исследовано достаточно косвенных доказательств, подтверждающих выезд Кулевой КИ на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так, это подтверждается расчетами, выполненными Соболевым ВЕ, кроме того, Кулева КИ не отрицает, что перед столкновением она опередила справа, двигающееся впереди неё автомобиль «Жигули», водитель которого, стал притормаживать, подъезжая к пересечению проезжих частей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Сумина ВА от 31 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2 ПДД).

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ширина перекреста улиц Гоголя и Мичурина ограниченная воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей составляет 70, 5 м, при этом ширина непосредственно ул. Гоголя составляет 22,5 м и находится на рассмотрении 48 м от светофорного объекта и стоп-линии, расположенных в направлении движения Кулевой ЕИ.

Как следует из схемы при непосредственном пересечении улиц Гоголя и Мичурина отсутствует какой-либо светофорный объект либо стоп-линия.

Как следует из пояснений Кулевой КИ в судебном заседании, а также из её письменных объяснений от 23 декабря 2010 года, указанный светофорный объект, и соответственно, стоп-линию она пересекла на разрешающий, зеленый сигнал светофора, иного, из представленных суду органами ГИБДД административных материалов, а также доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела, судом не установлено.

Ссылку Соболева ВЕ на то обстоятельство, что из видеозаписи, сделанной с камер наружного наблюдения, по дублирующему светофору усматривается, что Кулева КИ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд во внимание не принимает, поскольку ни должностным лицом органа ГИБДД, ни Соболевым ВЕ указанная видеозапись суду не представлена, кроме того, должностным лицом, при принятии оспариваемого постановления не запрашивалась информация о режиме работы светофорных объектов на данном перекресте, в связи с чем, вывод о том, что время горения и смены сигналов светофорного объекта, расположенного в направлении движения Кулевой КИ и того светофорного объекта, сигналы которого, были приняты во внимание при привлечении Кулевой КИ к административной ответственности, полностью совпадают, может носить лишь предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что Кулева КИ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД Кулева КИ обязана была продолжить движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Сумина ВА, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Кулевой КИ требований п. 6.2. и 6.13 ПДД не подтверждаются имеющимися в административном производстве, в том числе и исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Сумина ВА от 31 января 2011 года 54 ПС 796574, согласно которому Кулева Ксения Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Певина