Дело № 12-177/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

при секретаре Стариковой О.А.,

рассмотрев жалобу Елизарова А.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска Елизаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 18.11.2010 в 16 часов 45 минут Елизаров А.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц 6500», г/н Т770УА, принадлежащем Головину А.Н., по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 25 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», г/н Р686ТТ, под управлением водителя К., после чего, покинул место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Елизаров А.В. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку 18.11.2010 автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Протокол осмотра транспортного средства «Тойота Спринтер», где бы были зафиксированы повреждения в результате ДТП, не составлялся. Повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» отсутствуют. В проведении автотехнической экспертизы, которая бы позволила установить факт наличия или отсутствия ДТП 18.11.2010, судом было отказано. Повреждения на автомобиле «Тойота Спринтер», зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате столкновения автомобилей при проведении эксперимента в ГИБДД. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г., З., Л., свидетельствующие о его невиновности. В основу обвинения судом положены показания инспектора Х., который не являлся очевидцем происходящих событий. Суд необоснованно назначил ему (Елизарову) максимально суровое наказание, к административной ответственности он привлечен за пределами сроков давности.

В судебном заседании Елизаров доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в отношении него не было установлено лицо, под управлением которого находился автомобиль «Тойота Спринтер» в день рассматриваемых событий, необоснованно К. указана владельцем транспортного средства, поскольку фактически за рулем автомобиля находился Глазырин, что подтверждается показаниями свидетелей. Вызывают сомнения имеющиеся в материалах дела фотографии транспортных средств, поскольку сравнительный анализ повреждений автомобиля «Тойота спринтер» с конфигурацией автомобиля «Мерседес» не позволяет сделать вывод о факте ДТП, имевшем место 18.11.2010. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена с существенными нарушениями, из ее анализа невозможно установить положение обоих автомобилей во время столкновения. Судом не устранены имеющиеся противоречия в показания К. и Г., которые путались в показаниях относительно того возможно ли было автомобилю «Мерседес» объехать автомобиль «Тойота».

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие по делу событие административного правонарушения (факта дорожно-транспортного происшествия), суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием составления административного протокола по факту дорожно-транспортного происшествия явились объяснения К. и Г. (находящихся в одном автомобиле), по утверждению которых 18.11.2010 в 16 часов 45 минут во дворе дома 25 по ул. Гоголя произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Геленваген» и «Тойота Спринтер». Допрошенные в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции Елизаров, Г., З., Л. факт дорожно-транспортного происшествия отрицают, не оспаривая конфликт, произошедший между водителями автомобилей «Мерседес» и «Тойота». Из материалов дела следует, что механических повреждений на автомобиле «Мереседес» не имеется.

Каких-либо объективных данных, позволяющих с достоверностью установить соприкосновение автомобилей «Тойота Спринтер» и «Мерседес Геленваген» 18.11.2010, материалы дела не содержат. Оценивая показания свидетеля Х. (инспектора ГИБДД), данные им в суде первой инстанции, суд учитывает, что очевидцем событий, произошедших 18.11.2010 в 16-45, он не являлся. Таким образом, с достоверностью установить факт ДТП на основании его показаний не представляется возможным. Данный свидетель располагает информацией, предоставленной в его распоряжение К. и Г.. Кроме того, инспектор Х. делает вывод о наличии ДТП, исходя из визуального осмотра автомобилей и сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Спринтер» и конфигурации автомобиля «Мерседес», однако, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Вместе с тем, трассологическая экспертиза по делу не проводилась, протокол осмотра транспортного средства «Тойота Спринтер» с описанием имеющихся повреждений в материалах дела отсутствует. В настоящем судебном заседании Елизаровым было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, в проведении которой заявителю было отказано в связи с тем, что исходя из показаний сотрудника ГИБДД, самого Елизарова, после 18.11.2010 при осмотре автомобилей в ПДПС имело место соприкосновение автомобилей их передними частями.

Анализируя объяснения водителя К. и свидетеля Г., суд усматривает в них противоречия. Так, К. указывает, что причиной ДТП послужила невозможность движения автомобиля «Мерседес Геленваген» из-за перегородившего проезд автомобиля, стоявшего на проезжей части (л.д.9). Свидетель Г. в своих объяснениях не указывает на наличие другого автомобиля, стоявшего на проезжей части рядом с «Тойота», ссылаясь на возможность объезда их автомобиля автомобилем «Мерседес», указывает иные причины, по которым произошло ДТП. (л.д.11). Выяснить причины указанных противоречий и устранить их в судебном заседании не представилось возможным, поскольку на неоднократные вызовы суда первой и апелляционной инстанции К. и Г. для дачи показаний не явились. Кроме того, из содержания объяснений указанных лиц не представляется возможным установить механизм предполагаемого ДТП, поскольку направление движения, месторасположение автомобиля «Мерседес», место удара ни К., ни Г. не описывают, как не указывают и на то, какие повреждения в результате этого образовались на автомашине Тойота.

Не позволяет устранить противоречия в показаниях К. и Г. и восстановить механизм ДТП и имеющаяся схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Приобщенные к материалам дела фотографии автомобилей «Тойота Спринтер» и «Мерседес Гененваген» (л.д.24-27) не позволяют суду прийти к достоверному выводу о совместимости повреждений автомобиля «Тойота Спринтер» с конструкцией передней части автомобиля «Мерседес Гененваген», поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствие с ст. 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в частности, события административного правонарушения.

Суд полагает, что в рамках данного дела не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска в отношении Елизарова А.В. от 02.02.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Т.Г. Петрова