Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бракар Г.Г.,

рассмотрев жалобу Рудой И.В, на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска Рудой И.В. 29.01.2011г. в 10 часов 40 минут на ул. Красный проспект управлял автомобилем «Тойота», 54 регион, не выполнил требования п.13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» регион, водитель Клочихин А.С., после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ г/н 54 регион, водитель Рогожкин Г.Г., и автомобилем «Тойота» г/н 54 регион, водитель Опар А.П., в действиях которых нарушений ПДД нет.

Действия Рудой И.В. были квалифицированы по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска от 14.02.2011г. Рудой И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 200 рублей за совершение данного правонарушения.

На данное постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска Рудой И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе и в судебном заседании Рудой И.В. указывает, что он двигался по Красному проспекту со стороны пл. Калинина, на мигающий зеленый сигнал светофора въехал на перекресток с ул. Писарева, поворачивал налево, остановился, стоял 5-7 секунд, когда для движения по ул. Писарева загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, в этот момент внезапно на перекресток справа от него с ул. Красный проспект выехало два автомобиля, светлая иномарка на большой скорости проехала мимо него, а автомобиль «Мерседес» под управлением, как потом выяснилось Клочихина А.С., ударил его автомобиль в заднее крыло, его автомобиль отбросило на стоявшие на ул. Красный проспект автомобили ГАЗ и «Тойота». Считает виновным в ДТП водителя Клочихина, который выехал на его полосу движения на запрещающий для него (Клочихина) сигнал светофора. Просит отменить постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска, производство по делу прекратить.

Представитель Рудой И.В. поддержал доводы Рудой И.В. и просил постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска отменить, производство по делу прекратить, поскольку достоверных доказательств нарушения Рудой И.В. ПДД и совершения правонарушения не имеется, в соответствии с законом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Клочихин А.С. пояснил, что он на автомобиле «Мерседес» ехал по Красному проспекту в левом крайнем ряду со стороны ул. Достоевского, справа от него ехала светлая иномарка, на зеленый для него сигнал светофора со светлой иномаркой выехал на перекресток с ул. Писарева, впереди на перекрестке стоял автомобиль «Тойота», под управлением, как впоследствии выяснилось, Рудой И.В., частично автомобиль Рудой занимал его полосу движения, он, избегая столкновения, стал принимать вправо, но внезапно для него Рудой поехал и его автомобиль ударил в правую заднюю часть автомобиля под управлением Рудой И.В., который отбросило вперед на стоявшие на ул. Красный проспект автомобили. Он правил дорожного движения не нарушал, не считает себя виновным в ДТП, пояснениям свидетелей, которых привел с собой в судебное заседание Рудой И.В., он не доверяет, поскольку эти свидетели вдруг «появились» перед судебным заседанием, а до этого ни в ГИБДД, ни в впоследствии Рудой И.В. о них не говорил, хотя на месте ДТП его жена «якобы» взяла у них их данные и номера телефонов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель Рудой Л.С. пояснила, что Рудой И.В. её муж, она 29.01.2011г. находилась в помещении магазина, расположенного в здании на перекрестке Красный проспект-Писарева, из окон магазина виден перекресток, она видела, что муж на автомашине «Тойота» поехал за цветами и видела, что муж на автомобиле стоял на середине перекрестка, потом она за перекрестком не наблюдала, момента ДТП не видела но посмотрев в другое окно, увидела, что автомобиль мужа ударился в стоящий автомобиль. Она выбежала на улицу, опрашивала свидетелей ДТП, двое лиц-Осипков и Татур, оставили ей свои номера телефонов, об этих свидетелях она на следующий день или через день сообщила мужу.

Свидетель Осипков А.А. пояснил, что 29.01.2011г. он находился у здания Красный проспект 86, видел стоящий на перекрестке улиц Красный проспект-Писарева автомобиль «Тойота Виста», как впоследствии узнал, под управлением Рудой И.В., совершающего поворот налево, а по Красному проспекту со стороны ул. Достоевского быстро ехало 2-3 автомобиля, черный «Мерседес» и светлая иномарка, дорога была свободная, «Мерседес» ехал в правом ряду, «Тойота Виста» поехала, светлая иномарка и «Мерседес», въехали на перекресток, по его мнению, на красный сигнал светофора, светлая иномарка объехала автомобиль «Тойота Виста» слева, а «Мерседес» ударился в автомобиль «Тойота Виста». Он смотрел на светофор, находящийся от него по диагонали через перекресток, и когда светлая иномарка и «Мерседес» въехали на перекресток, то на этом светофоре загорелся красный сигнал для движения по Красному проспекту. Он сообщил Рудой Л.С. номер своего телефона, ему позвонили 5 мая и пригласили в судебное заседание

Свидетель Татур Е.А. пояснила, что она шла со стороны Зеленых куполов к светофору для перехода ул. Красный проспект на перекрестке с ул. Писарева, услышала звук ДТП, увидела столкновение автомашин, посмотрела на светофор, на нем горел зеленый сигнал светофора для движения по ул. Писарева, на какой сигнал светофора въезжали на перекресток столкнувшиеся автомобили она не видела. Она сообщила свой номер телефона Рудой Л.С.

Проверив законность и обоснованность постановления начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска, суд считает, что постановление по делу вынесено законно и обосновано.

Рудой, как водитель, должен был соблюдать требования Правил дорожного движения, нарушение Рудой И.В. Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях получило подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 303448; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Рудой совершал поворот налево на перекрестке Красный проспект-Писарева, автомобиль под управлением Клочихина двигался прямо по ул. Красный проспект через перекресток с ул.Писарева, столкновение произошло на полосе движения Клочихина; пояснениями самих участников ДТП.

Начальник штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска правильно пришел к выводу о нарушении Рудой И.В. п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и о совершении Рудой административного правонарушения, в связи с чем жалоба Рудой удовлетворению не подлежит.

Доводы Рудой о том, что Клочихин двигался на красный сигнал светофора и поэтому он не виновен в ДТП, не основаны на материалах дела и Правилах дорожного движения, поскольку согласно п. 13.4 ПДД при проезде регулируемого перекрестка водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, как установлено в судебном заседании и материалами дела Клочихин двигался по ул. Красный проспект на зеленый сигнал светофора, прямо через перекресток с ул. Писарева, не изменяя направления движения, поэтому в соответствии с п. 13.7 ПДД как въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель Рудой, совершающий поворот налево, должен был пропустить движущиеся прямо со встречного направления автомобили.

Оценивая пояснения свидетелей Рудой Л.С., Осипова А.А., Татур Е.А. суд не находит их пояснения свидетельствующими о не нарушении Рудой И.В. ПДД, поскольку никто из них достоверно не видел, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль «Мерседес», все эти свидетели видели лишь последствия ДТП, и то, что после ДТП на светофоре горел зеленый сигнал светофора для движения по ул. Писарева; пояснения свидетеля Осипова противоречат схеме ДТП, пояснениям других лиц, по его утверждению автомобиль «Мерседес» двигался по Красному проспекту в крайнем правом ряду, из пояснений Клочихина следует, что он ехал в крайнем левом ряду, из пояснений Рудой И.В. следует, что перед его автомобилем по Красному проспекту проехала светлая иномарка, а автомобиль «Мерседес» ударил его автомобиль в правое заднее крыло, из пояснений Осипова следует, что он смотрел не на светофор, установленный на Красном проспекте по направлению движения автомобиля «Мерседес», а по диагонали на противоположную сторону перекрестка, из чего следует, что он не видел, на какой сигнал светофора въезжал на перекресток автомобиль «Мерседес».

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Рудой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.13 ч.2, ст.30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г. в отношении Рудой И.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Рудой Ивана Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Г.Г.Бракар