Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бракар Г.Г.

Рассмотрев жалобу Боровика А.С., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района по делу об административном правонарушении от 4.04.2011г.

У С Т А Н О В И Л :

Как установлено постановлением мирового судьи Боровик А.С. 09 февраля 2011г. в 22 час. 25 мин. передал управление транспортным средством Щ.С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,

Действия Боровика были квалифицированы по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района от 4.04.2011г. Боровик подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение данного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи Боровик подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, поскольку он административное правонарушение не совершал, не передавал автомобиль человеку, находящемуся в состоянии опьянения, Щетинин С.В. взял его автомобиль самостоятельно и управлял им без его согласия. Он не смог привести доказательства своей невиновности в судебном заседании, поскольку судья уже находилась в совещательной комнате. Выводы суда о подтверждении его виновности в совершении административного правонарушения протоколом об административном правонарушении, доверенностями, рапортом инспектора ДПС Ермолаева М.А., протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Щ. С.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Щ. С.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Щ. СВ., постановлением от 10.02.2011г. в отношении Щ. С.В. ошибочные, так как его показания противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он не должен доказывать свою невиновность, его действия изначально должны признаваться невиновными

В судебном заседании Боровик доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушения не совершал, поскольку автомобиль в этот день Щ. не передавал, Щ. самостоятельно взял ключи от его автомобиля и совершил на нем поездку, доверенности управления автомобилем на этот день он Щ. не выдавал, документы на автомобиль находились у него. Щ. остановили сотрудники ГИБДД, после ему позвонили и он привез документы на автомобиль, как оказалось ранее Щ. был лишен права управления транспортными средствами и в этот день в состоянии опьянения управлял его автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи, так как он не передавал автомобиль Щ..

Представитель Боровика поддержал доводы жалобы, пояснив, что Боровик не передавал управление автомобилем Щ., поэтому в его действиях нет правонарушения..

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 4.04.2011г., суд считает, что постановление по делу вынесено законно и обосновано.

Вина Боровика в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом 54 ПА № 936838 об административном правонарушении от 09 февраля 2011г., в котором изложено существо правонарушения, и в котором Боровиком указано, что он не видел, что Щетинин пил; доверенностью от 06 января 2011г., доверенностью от 28 мая 2010г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Ермолаева М.А. от 09 февраля 2011г., согласно которого Щетинин в состоянии опьянения управлял автомобилем в присутствии Боровика А.С.; протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2011г., составленным в отношении Щетинина С.В.; протоколом 54 ДД № 143998 о задержании транспортного средства от 09 февраля 2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Щ.С.В. от 09 февраля 2011г.; актом 54 АО № 070856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2011г. в отношении Щ.С.В.; данными проверки на состояние алкогольного опьянения Щ. С.В.; постановлением от 10 февраля 2011г. признании Щ. С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

Суд считает, что мировым судьей дана верная оценка письменных материалов дела.

В судебном заседании Боровик пояснил, что не передавал управление автомобилем Щ., что тот взял автомобиль самостоятельно, что он не знал, что Щ.употреблял алкогольные напитки, эти его доводы суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, эти доводы Боровика опровергаются протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2011г., согласно которого Боровик передал управление автомобилем Щ., находившемуся в состоянии опьянения, и в котором Боровиком указано, что он не видел, что Щ. пил, из чего следует, что Боровик передавал управление автомобилем Щ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2011г. в отношении Щ. С.В., из которого следует, что основанием для освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Ермолаева М.А. от 09 февраля 2011г., согласно которого Щетинин в состоянии опьянения управлял автомобилем в присутствии Боровика А.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Боровиком административного правонарушения и жалоба Боровика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 4.04.2011г. оставить без изменения, жалобу Боровика А.С. без удовлетворения.

Федеральный судья Г.Г.Бракар