Дело № 12-245/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием заявителя Ахмадеева А.А.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев жалобу Ахмадеева АА.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14.04.2011 Ахмадеев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 27.02.2011 в 09 часов 45 минут Ахмадеев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. Военная в сторону пл. Мостовая г. Новосибирска.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмадеев обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой мировым судьей необоснованно не был принят во внимание представленный им протокол медицинского освидетельствования, согласно которому на момент обращения 27.02.2011 он был трезв, подтверждающий тот факт, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Показания прибора АКПЭ вызывают у него сомнения, ему не было предъявлено свидетельство о проверке, пломбы, мундштук не был упакован. Освидетельствование происходило в машине, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, стояли на улице. Ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25 КоАП РФ. Кроме того, он просил сотрудников ГИБД направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В своей жалобе Ахмадеев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ахмадеев в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

27.02.2011 инспектором ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД в отношении Ахмадеева составлен протокол 54 ПТ № 129332 об административном правонарушении, в связи с фактом управления Ахмадеевым транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14.04.2011 Ахмадеев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ахмадеева в совершении указанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении при составлении которого Ахмадеев не отрицал нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.6), подтверждающим факт управления Ахмадеевым транспортным средством, актом 54 АО № 070339 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ахмадеева установлено состояние опьянения, в акте имеется подпись Ахмадеева, свидетельствующая о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.5); объяснениями Давыдовой и Давыдова, привлеченных в качестве понятых при похождении Ахмадеевым освидетельствования, согласно которым Ахмадеев при них согласился пройти тест на алкоголь. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Ахмадеева внести в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения свое несогласие с изложенными в указанных документах обстоятельствами, судом не установлено и Ахмадеевым в судебном заседании не приведено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного Ахмадеевым правонарушения.

Суд считает установленным тот факт, что при управлении 27.02.2011 в 09 часов 45 минут Ахмадеев находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования, оснований не доверять результатам которого у суда не имеется. Из пояснений Д. и А. (понятых) следует, что им был показан опломбированный прибор и свидетельство о его проверке. Из представленных документов следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Ахмадеев был согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты. С результатами освидетельствования был согласен и сам заявитель, о чем имеется его роспись. Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, что привлеченные к участию в настоящем деле в качестве понятых Д. и А. каким-либо образом прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов проведенных с участием указанных лиц процессуальных действий, не имеется.

В обоснование своих доводов об отсутствии состава правонарушения сторона защиты ссылается на протокол медицинского освидетельствовании (л.д.30). Вместе с тем, указанный протокол не свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством 27.02.2011 в 09 часов 45 минут Ахмадеев был трезв и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ахмадеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно данному протоколу, повторное освидетельствование Ахмадеева было проведено 27.02.2011 в 12 часов 20 минут, то есть спустя несколько часов после остановки Ахмадеева сотрудниками ГИБДД.

Утверждение Ахмадеева относительно того, что ему не были разъяснены процессуальные права опровергается имеющейся в протоколе об административно правонарушении его подписью, свидетельствующей о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.3).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Ахмадеева суд не усматривает. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14.04.2011 в отношении Ахмадеева А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова