Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.

При секретаре Нестеровой С. И.

С участием

Защитника Булыги Т. Н.

рассмотрев жалобу Ильичева С. Н. на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилова С. Г. № 000 от 29.07.2010 г. по делу о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилова С. Г. № 000 от 29.07.2011 г. Ильичев С. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ЗАО «РЭС» злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению путем нарушения срока технологического присоединения, установленного в п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года. Результатом вышеперечисленных действий (бездействия) явилось ущемление интересов Фокиной О. В., следовательно, нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Защитник Ильичева С.Н. Копылов А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает, что в действиях Ильичева С.Н. отсутствует какое-либо ущемление интересов Фокиной О. В., следовательно, в действиях ЗАО «РЭС» не было нарушений, кроме того, и отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует вина Ильичева С.Н.

В судебное заседание Ильичев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Булыга С.Н. на основании доверенности от 24.12.2010г. поддержала жалобу, дала соответствующие пояснения, представила письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статья 29.10 кодекса); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статья 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении о назначении административного наказания Ильичеву С.Н. в качестве доказательств его вины указано решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 30.06.2010 г. по делу № 00-00-00-00-00, которым установлено нарушение ЗАО «РЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в выдаче Фокиной О. В. технических условий от 20.04.2010 г. без указания в них точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети и без указания требований к приборам учета электрической энергии заявителя, предусмотренных подпунктом А пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года.

Виновность действий генерального директора ЗАО «РЭС» Ильичева С.Н. данным решением не установлена.

К административной ответственности привлечено должностное лицо, вина которого не установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что защитник Ильичев С.Н. ссылался на эти обстоятельства и представлял документы, подтверждающие свои доводы.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Ильичева С. Н. на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилова С. Г. № 000 от 29.07.2010 г. по делу о назначении административного наказания.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 000 от 29.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильичева Сергея Николаевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С. Л. Малахов