А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием защитника А.Г. Краснопевцева

рассмотрев апелляционную жалобу Мутукиной Ольги Ивановны, 15 августа 1951 года рождения, уроженки г. Новосибирска, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 41-32,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, согласно которому Мутукина ОИ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года Мутукина ОИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мутукина ОИ с указанным постановлением не согласна, в апелляционной жалобе просит суд отменить указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что данное административное правонарушение она не совершала. Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье инспектором ГИБДД до получения результатов назначенной по делу экспертизы и принятия начальником штаба постановления 54 ПС 796914.

В судебном заседании Мутукина ОИ и её защитник Краснопевцев АГ доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом ссылались на заключение эксперта от 12 ноября 2010 года, согласно которому определить экспертным путем, могли образоваться повреждения на автомобиле Тойота Клюгер от столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер не представляется возможным, определить какой из автомобилем перед столкновением изменял направление движения также не представляется возможным; заключение специалиста ООО «Сибирский автомобильный альянс» Дугушкина ОВ, который пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Тойота Крюгер не является следствием контактного взаимодействия с поверхностью левой части автомобиля Тойота Лэнд Крузер, пояснения данного специалиста в судебном заседании; постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года 54 ПС № 796914 в отношении Вилисовой ЛГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вилисовой ЛГ и прекращении производства по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая Вилисова ЛГ пояснила суду, что ранее Мутукину не знала. 19 октября 2010 года в начале 13 часов она двигалась на автомобиле Тойота Клюгер по ул. Ядринцевская в направлении к Красному проспекту в левом крайнем ряду со скоростью менее 40 км/ч с двумя пассажирами. С правого крайнего ряда к ней стал приживаться автомобиль Тойота Лэнд Крузер, за рулем которого находилась женщина в возрасте около 50 лет в светлой одежде, она, давая возможность водителю объехать её автомобиль. Совершая данный маневр, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер задела задним бампером своей машины передний правый бампер её автомобиля, она почувствовала скрип машины, стала сигналить водителю Тойоты, сигналила неоднократно, но та, вновь перестроилась в правый ряд и уехала. Водитель Тойота слышала её сигналы, т.к. оглядывалась. На разбор в ГИБДД водитель Тойоты Ланд Крузер прибыла со своей дочерью, собственником автомобиля и защитником. Однако она опознала Мутукину и указала на неё, как на лицо, находящееся за рулем автомобиля в момент ДТП. В момент ДТП Мутукина была в автомобиле одна.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 19 октября 2010 года, Мутукина ОИ осуществляла движение на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 СМ 54 по ул. Ядринцевская, у дома 19 совершила столкновение с автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак Н 356 СО 54 после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Клюгер причинены повреждения (л.д.6,8,16).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Вилисовой ЛИ от 19 октября 2010 года, 25 октября 2010 года (л.д.17-20), её же показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и в настоящем судебном заседании.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Вилисовой ЛГ, принято во внимание, что данные показания Вилисовой ЛГ является логичными, последовательными на протяжении всего разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей Сергеевых, при этом оснований у Вилисовой ЛГ к оговору Мутукиной ОИ мировым судей не установлено. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта от 12 ноября 2010 года, согласно которому определить экспертным путем, могли образоваться повреждения на автомобиле Тойота Клюгер от столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер не представляется возможным, определить какой из автомобилем перед столкновением изменял направление движения также не представляется возможным; заключение специалиста ООО «Сибирский автомобильный альянс» Дугушкина ОВ, который пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Тойота Крюгер не является следствием контактного взаимодействия с поверхностью левой части автомобиля Тойота Лэнд Крузер, пояснения данного специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Вилисовой ЛГ и Мутукиной ОИ, поскольку выводы эксперта и специалиста изложенные в их заключениях противоречат друг другу, а также доказательствам, приятым судом во внимание, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от 23 декабря 2010 года 54 ПС № 796914 вынесенное в отношении Вилисовой ЛГ о прекращении в отношении её производства по делу по п.2 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, суд не соглашается с доводами защиты, что до получения экспертного заключения у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих совершение ДТП и участие в данном ДТП Мутукиной ОИ, полагает, что к указанным выводам защита приходит в результате неверного толкования норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что данные обязанности со стороны Мутукиной ОИ выполнены не были, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признаку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что Мутукина ОИ ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекалась, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим её административную ответственность, то суд полагает возможным снизить назначенное ей мировым судьей наказание в максимальных пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, согласно которому Мутукина Ольга Ивановна, 15 августа 1951 года рождения, уроженка г. Новосибирска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, изменить, снизив назначенное наказание.

Назначить Мутукиной Ольге Ивановне административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина