Российская федерация

Центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

31 мая 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородулина Ю.М. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е. от 20.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26.11.2010 г. Бородулин Ю.М. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е. от 20.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19.11.2010 г. около 15 час. 45 мин. на пересечении улиц С. Шамшиных и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, под его управлением, и автомобилем Тойота Аллион, под управлением К. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е. от 20.11.2010 г. по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, считает, что в его действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют, тогда как именно К. выехала на перекресток под запрещающий сигал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Бородулин Ю.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19.11.2010 г. в 15 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Тойота Витц, двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Каменская магистраль в сторону пл. Ленина, намереваясь совершить поворот налево на ул. С. Шамшиных. Подъехав к перекрестку, он остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора. Он стоял перед перекрестком первым. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора автомобили, двигавшиеся по ул. С. Шамшиных со стороны ул. Ядринцевской, заканчивали движение. После того, как они проехали, он начал и приступил к маневру поворота налево на ул. С. Шамшиных в сторону ул. М. Горького. В этот момент автомобиль Тойота Аллион, двигавшийся по ул. С. Шамшиных со стороны автовокзала, столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в левый бок его автомобиля. Считает, что автомобиль под управлением К. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в целом согласен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что 19.11.2010 г. в 15 час. 45 минут она управляя автомобилем Тойота Аллион, двигалась по ул. С. Шамшиных со стороны ул. М. Горького. Подъезжая к перекрестку с ул. Военной она увидела, что для нее горит разрешающий сигнал светофора, и поэтому продолжил движение, выехав на перекресток. На середине перекрестка она увидела автомобиль Бородулина, который выезжал с ул. Воинской на ул. Орджоникидзе. Она не успела затормозить, и произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Бородулина. Удар пришелся в правое переднее крыло ее автомобиля. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласна. Считает, что Бородулин должен был уступить ей дорогу.

По ходатайству второго участника ДТП К. в судебном заседании был допрошен свидетель К.А., который дал пояснения, аналогичные пояснениям К.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели С. и Г.

Так, свидетель С. пояснила, что 19.11.2010 г. во второй половине дня она находилась с Бородулиным в автомобиле последнего, они двигались от парковки около здания ОАО «СибирьЭнерго» по улице, расположенной между улицами Военная и С. Шамшиных, в сторону пл. Ленина. Подъехав к перекрестку с ул. С. Шамшиных, Бородулин остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора. В это время она обратила внимание, что справа со стороны ул. Ядринцевской двигались автомобили, а затем остановились. Бородулин выехал на перекресток для поворота налево, и в это время она увидела, что по ул. С. Шамшиных справа все автомобили стоят на светофоре, а слева едет один автомобиль, светлая иномарка, после чего произошло столкновение. На какой сигнал светофора выехал Бородулин, она не видела. На запрещающий «красный» сигнал светофора Бородулин стоял перед перекрестком.

Как следует из показаний свидетеля Г., 19.11.2010 г. около 16 часов он, управляя автомобилем Ниссан Караван, двигался по ул. С.Шамшиных со стороны ул. Фрунзе в сторону автовокзала и на перекрестке с ул. Орджоникидзе остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора. Примерно через 10-15 секунд он увидел, что навстречу ему по ул. С.Шамшиных двигается автомобиль, и этот автомобиль столкнулся с автомобилем, который двигался по ул. Орджоникидзе в сторону ул. Красный проспект. Какой сигнал светофора горел для транспортных средств, двигавшихся по ул. С. Шамшиных со стороны автовокзала, он не видел.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2010 г. около 15 час. 45 мин. на пересечении улиц С. Шамшиных и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, под управлением Бородулина Ю.М., и автомобилем Тойота Аллион, под управлением К. По результатам смотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, которые являются аналогичными их пояснениям в судебном заседании.

По факту дорожно-транспортного происшествия Бородулин Ю.М. постановлением от 20.11.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованию закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от 20.11.2010 г. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Бородулина Ю.М. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ; не дана оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; не исследовано, при каких обстоятельствах совершала проезд перекрестка водитель К., поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что ДТП произошло примерно через 10-15 секунд после того, как он остановился перед перекрестком улиц С. Шамшиных, Орджоникидзе и Военная на запрещающий сигнал светофора для транспорта, движущегося по ул. С.Шамшиных со стороны ул. Фрунзе в сторону автовокзала, тогда как согласно справке о работе светофоров на указанном перекрестке светофорные объекты для транспорта, движущегося по ул. С. Шамшиных в обоих направлениях работают синхронно; также в постановлении отсутствует информация о том, на основании каких данных должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сделан вывод о виновности Бородулина Ю.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, с учетом отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения сведений о свидетелях-очевидцах дорожно-транспортного происшествия и при наличии взаимоисключающих объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2010 г. в отношении Бородулина Ю.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е. от 20.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бородулина Ю.М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина Ю.М. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.