Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кровец об отмене постановления начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 01.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПТ № 249449 от 01.03.2011 года Кровец Е.А. признан виновным по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении от 11.10.2010 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указав, что в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, он мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 ПДД РФ и им выполнены меры для обеспечения безопасности движения, при этом вторым участником ДТП Крайняком Р.А. не выполнены требования п.3.2 ПДД РФ.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины Кровец Е.А. в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску 54 ПТ № 249449 от 01.03.2011 года Кровец Е.А. признан виновным по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 700 рублей, а именно в том, что 21.02.2011 года в 23-15 часов Кровец Е.А., управляя транспортным средством Камаз г/н Р 001 НУ 54, на ул. Каменская магистраль-Военная в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ауди, г/н Н 422 НН 54.

Статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В то же время пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ допускает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, Кровец Е.А., двигаясь на вышеуказанном специальном транспортном средстве – пожарный автомобиль (автоцистерна) выполнял служебное задание, в связи с вызовом о пожаре по адресу: г.Новосибирск, ул.Высоцкого, 36/1. При этом, как указывает сам заявитель, он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что не оспаривается вторым участником ДТП, при этом убедившись в том, что ему уступают дорогу. Удар почувствовал уже, завершая маневр проезда перекрестка.

Таким образом, из показаний заявителя, а также исследованного административного материала, не усматривается, что Кровец Е.А. нарушены положения п.3.1 ПДД РФ, а именно, что у него при проезде на красный сигнал светофора при выполнении служебного задания, не работали проблесковые маячки и звуковая сигнализация, а также он не убедился в том, что ему уступают дорогу, кроме того второй участник ДТП Крайняк Р.А. в объяснениях, имеющихся в административном материале, указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч при ограниченной видимости, предпринял экстренное торможение, однако в условиях гололеда его выбросило от центра на бордюр. Также Крайняк Р.А. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что однозначные доказательств виновности с учетом ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Кровец Е.А. отсутствовали.

С учетом вышеизложенного жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.3 п.1 ст. 30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Кровец удовлетворить.

Отменить постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПТ № 249449 от 01.03.2011 года в отношении Кровец Евгения Александровича о привлечении его к ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Бутырин