Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» на постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-777-11-ОБ/31/5 от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

24 марта 2011 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Львовой М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением на ЗАО «Промстальконструкция» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что при увольнении сотруднику ЗАО «Промстальконструкция» Калугину Р.Ю. не был выплачен окончательный расчет, задолженность была погашена перед Калугиным Р.Ю. не в день увольнения, а 11 февраля 2011 г. в сумме 732 рубля 40 копеек и 17 февраля 2011 г. в сумме 24903 рубля 07 копеек, что является нарушением требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на момент проведения проверки в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Калугину Р.Ю. не была начислена и выплачены проценты за нарушение сроков выплаты.

ЗАО «Промстальконструкция» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой и указало, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение не является длящимся, и было совершено 15 ноября 2010 г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промстальконструкция» поддержала доводы жалобы в полном объеме и указала, что на момент проведения проверки задолженность перед Калугиным Р.Ю. уже была погашена, за компенсацией за задержку сроков выплаты заработной платы он не обращался, соответственно у работодателя и не возникло обязанности выплачивать такую компенсацию.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-777-11/ОБ/31/2 от 22 марта 2011 г. установлено нарушение трудового законодательства Российской Федерации, а именно Калугину Р.Ю. в нарушение требований статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Промстальконструкция» не начислены и невыплачены проценты за нарушение сроков выплат при увольнении.

22 марта 2011 г. ЗАО «Промстальконструкция» было выдано предписание об устранении нарушении трудового законодательства в срок до 26 апреля 2011 г.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено из материалов проверки, Калугин Р.Ю. был уволен из ЗАО «Промстальконструкция» 15 ноября 2010 г., в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Задолженность была перечислена Калугину Р.Ю. 11 февраля 2011 г. в сумме 732 рубля 40 копеек и 17 февраля 2011 г. в сумме 24903 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, производя 11 февраля 2011 г. и 17 февраля 2011 г. с Калугиным Р.Ю. окончательный расчет при увольнении работодатель был обязан начислить и выплатить проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, исходя из требований трудового законодательства.

Доводы представителя ЗАО «Промстальконструкция» о том, что постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку обязанность начислять и оплатить Калугину Р.Ю. проценты за просрочку выплаты, возникла у ЗАО «Промстальконструкция» в момент выплаты расчета при увольнении, то есть 11 февраля 2011 г. и 17 февраля 2011 г.

Таким образом, ЗАО «Промстальконструкция» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации было привлечено к ответственности в течении сроков, предусмотренных законом.

Доводы представителя ЗАО «Промстальконструкуция» о том, что у работодателя и не могло возникнуть обязанности по выплате процентов, поскольку Калугин Р.Ю. и не требовал такой выплаты несостоятельны, поскольку выплата процентом за просрочку выплат работнику, вменена законодателем именно в обязанность работодателя, и на зависит от желания работодателя или волеизъявления работника, не носит заявительного характера. Требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику выплат.

Таким образом, выводы заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Львовой М.В. являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 24 марта 2011 г. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-777-11-ОБ/31/5 от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Простальконструкция» оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина