Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Кочергина А.В. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергина А. В., 09 марта 1982 года рождения, уроженца г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2011 г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о признании Кочергина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением Кочергин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 09 февраля 2011 г. административное дело в отношении него не рассматривалось, постановление судом не выносилось, копию данного постановления он смог получить лишь 16 марта 2011 г., несмотря на неоднократные обращения к мировому судье. Кроме того, до рассмотрения дела 08 февраля 2011 г. им была направлена телеграмма и заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по его месту жительства. Однако, в удовлетворении данного ходатайство ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании заявитель Кочергин А.В. и его адвокат доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения. При этом Кочергин А.В. указал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из почтового уведомления, копия постановления по делу 32\11 была вручена лицу 06 марта 2011 г., имеется подпись «Кочергин А.В.»

Однако, в судебном заседании Кочергин А.В. категорически настаивал на том, что данная подпись ему не принадлежит, копия постановления суда была получена им 16 марта 2011 г.

Поскольку визуально подпись в почтовом уведомлении резко отличается от подписи Кочергина А.В., имеющейся в материалах административного дела, а иными сведениями о получении копии постановления 06 марта 2011 г. суд не располагает, то суд полагает, что копия постановления была получена Кочергиным А.В. именно 16 марта 2011 г. С жалобой на данное постановление заявитель обратился 30 марта 2011 г., направив ее почтой 21 марта 2011 г., то есть в течении 10 дней с момента получения копии постановления от 09 февраля 2011 г.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кочергина А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2010 г., которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при составлении которого Кочергин А.В. возражений не заявлял.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2010 г., составленным в 20.00 часов

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний АКПЭ-01М освидетельствование Кочергина А.В. проводилось 18 декабря 2010 г. Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,775 мкг/л и 1,55 promille соответственно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.

Никаких возражений при проведении освидетельствования Кочергиным А.В. также не заявлялось.

Кроме того, согласно акта освидетельствования от 18 декабря 2010 г. были установлены и иные признаки алкогольного опьянения у Кочергина А.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Кочергину А.В. и понятым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписи.

Что касается доводов Кочергина А.В. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

08 февраля 2011 г. Кочергиным А.В. в адрес мирового судьи была направлена телеграмма, из текса которой усматривается, что он просит передать дело на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства: Новосибирская область, поселок Ленинский, ул. Приозерная, д. 4, кв. 2.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Кочергины А.В. была соблюдена письменная форма ходатайства и направлена соответствующая телеграмма, которая не была принята судом, поскольку не представлены доказательства проживания по указанному адресу.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, при поступлении телеграммы судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В связи с этим, рассматривая ходатайство мировой судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Телеграмма, направленная Кочергиным А.В. не содержала сведений о том, что подпись лица, подавшего телеграмму, заверена оператором связи.

Кроме того, адрес, указанный в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, не совпадал с адресом в материалах административного дела, доказательств того, что он проживает по иному адресу, изменил место жительства Кочергин А.В. мировому судье не представил.

Мировым судьей дана обоснованная оценка ходатайству Кочергина А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, данное ходатайство разрешено в установленном порядке.

Доводы же Кочергина А.В. указанные в жалобе и данные пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что 09 февраля 2011 г. мировым судьей в отношении него дело не рассматривалось направлены на то, чтобы избежать административной ответственности. Так, из жалобы и пояснений адвоката усматривается, что Кочергин А.В. был извещен о дате рассмотрения дела 09 февраля 2011 г., находился у мирового судьи, интересовался поступлением телеграмма.

Таким образом, выводы мирового судьи четвертого судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 г. в отношении Кочергина А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина