Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу адвоката Тархачевой С.А., на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 04 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тамразяна В.А.,

у с т а н о в и л :

04 марта 2011 г. постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска Тамразян В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Тамразян В.А. и его адвокат, не согласившись в вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобой и просили отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы адвокат указала, что 10 декабря 2010 г. Тамразян В.А. в 12.30 часов в дорожно-транспортном происшествии у дома № 43 по ул. Некрасова в г. Новосибирске не участвовал, находился в данное время на своем рабочем месте, что подтвердили в судебном заседании свидетели Поярков А.В. и Зайцева И.В. Тамразян В.А. сам повредил, принадлежащий ему автомобиль Сузуки-Гранд-Витара, 04 декабря 2010 г. на ул. Ипподромская, не справившись с управлением и наехав на дорожное ограждение. Полагает, что судом необоснованно не приняты по внимание показания свидетелей, поскольку пояснения потерпевшего Подколзина С.В. ничем не подкреплены. Кроме того, последний давал противоречивые пояснения в ходе административного расследования и судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав правонарушителя, адвоката, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.27 предусмотрена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в постановлении от 04 марта 2011 г. указано, что Тамразян В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2010 г. у дома № 43 по ул. Некрасова в г. Новосибирске.

Как усматривается из материалов административного дела, данные выводы сделаны судьей исключительно на основании пояснений потерпевшего Подколзина С.В.

При проведении административного расследования Тамразян В.А. вину свою не признавал, последовательно указывал на происхождение повреждений на автомобиле Сузуки-Гранд-Витара.

Потерпевший же Подколзин С.В. в ходе административного расследования и при рассмотрении административного дела давал противоречивые пояснения.

Так, в своем объяснении сотрудникам ГИБДД он указывал, что 10 декабря 2010 г. в 12.35 часов он управлял автомобилем Ниссан X TREIL, стоял на перекрестке улиц Некрасова и С.Шамшиных в ожидании разрешающего сигнала светофора. В это время с улицы Семьи Шамшиных на улицу Некрасова производил поворот автомобиль с государственным номером у966уе, который занесло на повороте и он ударил автомобиль Подколзина С.В. При этом указал, что обстоятельства данного ДТП видел Азанов В.

В ходе судебного разбирательства Подколзин С.В. пояснил, что 10 декабря 2010 г. в 12.30 часов он управлял автомобилем, и находился на светофоре на улице Некрасова. С улицы Семьи Шамшиных поворачивал джип черного цвета, который «не выписался» в поворот, его занесло и он ударил автомобиль потерпевшего в левую сторону. Джип не остановился, набрал скорость и уехал. Сначала он подумал, что данный автомобиль Сузуки Эскудо, но потом выяснилось, что это Гранд Витара, поскольку сзади данные автомобили похожи. Подколзин С.В. выскочил из автомашины и запомнил цифры номера 966, буквы он не видел. Буквы увидел водитель сзади стоявшего автомобиля.

Таким образом, потерпевший Подколзин С.В. может заблуждаться относительно марки автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2010 г. Иным же способом противоречия в показаниях потерпевшего Подколзина С.В. судьей не устранены.

При этом судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Пояркова А.В. и Зайцевой И.В., которые указывали на то, что Тамразян В.А. 10 декабря 2010 г. находился на рабочем месте, в период с 12.00 до 13.00 часов его видели, поскольку заходили менять деньги. Кроме того, свидетель Поярков А.В. указывал, что 04-05 декабря 2010 г. помогал Тамразяну В.А. и привязывал поврежденный бампер леской к автомобилю.

Показания свидетелей не опровергнуты, и у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей свидетель Азанов В. допрошен не был.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Тамразян В.А. заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, данное ходатайство было отклонено судом.

Однако, из пояснений водителя Подколзина С.В., с учетом того, что Тамразян В.А. категорически отрицает свое участие в дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить механизма дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобилей, возможность возникновения повреждений на автомобиле потерпевшего Подколзина С.В. от контакта с автомобилем Тамразяна В.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 04 марта 2011 г. Тамразяном В.А. было представлено заключение «Независимой автотехнической трассологической товароведческой экспертизы» от 22 марта 2011 г., согласно выводов которой установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих сделать категоричный вывод, что повреждения автомобиля «Ниссан Икс Трайл», регистрационный знак о947ое не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак у966уе в момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2010 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление от 04 марта 2011 г. по делу об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 04 марта 2011 г. о привлечении Тамарзяна В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина