РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 августа 2010г. № 12-268/2011

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев жалобу заместителя мэра города Новосибирска – начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Диденко Н.В.

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.04.2011 № 08-07-35 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.04.2011 № 08-07-35 о назначении административного наказания Диденко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСП-1» с жалобой на действия уполномоченного органа по размещению заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Ремонт дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска» в связи с отказом в допуске к участию в аукционе. 09.02.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по данной жалобе было принято решение №08-01-20. Антимонопольный орган признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП-1» необоснованной, при этом пришел к выводу о наличии в действиях при проведении данного аукциона нарушений законодательства о размещении заказов. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска допущены нарушения п.3 ст.33, пп.4 п.4 ст.21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение, как полагает антимонопольный орган, выражается в том, что при размещении заказа по некоторым видам работ не был определен точный объем работ, а именно, работ по поднятию колодцев, укреплению обочин, восстановлению водоотводов. Кроме того, в п. 2.1 аукционной документации муниципальный заказчик, уполномоченный орган установил право направить запрос о разъяснении положений аукционной документации муниципальному заказчику, уполномоченному органу в форме электронного документа, что не предусмотрено нормами законодательства о размещении заказов. На основании решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдано предписание № 08-02-21. Уполномоченному органу - Департаменту транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному заказчику - муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» и единой комиссии предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов, отменить решения комиссии, зафиксированные в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 28.01.2011 № 14, и аннулировать размещение заказа.

Как указано в постановлении от 11.04.2011 № 08-07-35, предписание № 08-02-21 от 09.02.2011 направлено в установленный законом срок в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Доказательством получения предписания является письмо № 24-855 от 28.02.2011 департамента, в соответствии с которым уполномоченный орган сообщил о том, что он не согласен с вышеуказанным предписанием. Данное письмо подписано Диденко Н.В. С учетом изложенных обстоятельств заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области пришел к выводу о том, что Диденко Н.В., не исполнив законное предписание федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диденко Н.В., не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В суд Диденко Н.В. не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения защитника Строканеву Е.Е., суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании защитник Строканева Е.Е. 14.06.2011 решением Арбитражного суда Новосибирской области решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.02.2011 по делу № 08-01-20 в части требования об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и в части требования об аннулировании торгов, а также выданное на основании данного решения предписание признаны недействительными. Решение обжаловано УФАС Новосибирской области, в законную силу не вступило. Однако, по мнению защитника, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в предписании отсутствуют указание о сроках его исполнения, не предписано кому из субъектов и какие именно действия необходимо осуществить во исполнение предписания. Кроме того, предписание от 09.02.2011 № 08-02-21 не было направлено в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, о его существовании Диденко Н.В. стало известно от заказчика, получившего копию указанного предписания.

Судом истребованы административные материалы по делу № 08-07-35 в отношении заместителя мэра города Новосибирска – начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Диденко Николая Васильевича по признакам нарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ. Однако сведения о направлении предписания № 08-02-21 от 09.02.2011 в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также получения его представителем департамента материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах письмо департамента №24-855 от 28.02.2011, подписанное Диденко Н.В., не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт направления антимонопольным органом предписания в установленный законом срок и получения его своевременно, в установленном законом порядке лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона такого правонарушения заключается в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, в данном случае предписания УФАС по Новосибирской области от 11.04.2011 № 08-07-35, врученного или направленного должностному лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для его исполнения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом не представлено доказательств вручения или направления в адрес Диденко Н.В. предписания от 09.02.2011 № 08-02-21 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, событие административного правонарушения нельзя считать установленным.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Диденко Н.В. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.04.2011 № 08-07-35 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителю мэра города Новосибирска – начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Диденко Н.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Судья В.А. Галина