дело № 12-201/11 поступило 08.04.2011г. РЕШЕНИЕ 10 мая 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., установил: По факту совершения гр.Леонтьевой Г.Б. административного правонарушения, выразившегося в выводе собаки в общественное место без поводка и/или намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак), а именно – 18.02.2011г. в 23 час.15 мин. по адресу ул.Селезнева,52, «осуществила выгул собаки без намордника и без поводка», в связи с чем в отношении гр.Леонтьевой Г.Б. старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 20.02.2011г. 54 МБ № 831266 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.5. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение Административной комиссии Центрального района г.Новосибирска. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Леонтьева Г.Б. обжаловала постановление от 16.03.2011г. Административной комиссии Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Леонтьева Г.Б., оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) Административной комиссией Центрального района г.Новосибирска неправильно указано совершенное ею правонарушение, поскольку придя домой, в указанное в протоколе время по месту жительства (г.Новосибирск, у.Селезнева,52, кв.63), в присутствии стоящих на лестничной площадке двух соседок открыла дверь в свою квартиру, из которой выскочила принадлежащая ей собака, начавшая прыгать на одну из соседок, прикусив ее за ногу, в связи с чем, в действительности, она собаку без намордника и без повадка не выгуливала, и соответственно привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.5. КоАП РФ, применено к ней быть не может, б) дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссии Центрального района г.Новосибирска в её отсутствие. В судебном заседании гр.Леонтьева Г.Б. факт правонарушения не оспаривала, все обстоятельства его подтвердила, пояснила, что с постановлением не согласна по причине наложения административного штрафа, поскольку предполагала, что Административная комиссия ограничиться в её адрес в качестве административного наказания предупреждением. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела административный орган, наложивший административное взыскание, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с указанным, дело рассмотрено в его отсутствие. Проверяя законность привлечения гр.Леонтьевой Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде административного штрафа в размере 1000руб., в т.ч. с учетом доводов гр.Леоньевой Г.Б., суд установил, что по факту совершенного гр.Леонтьевой Г.Б. административного правонарушения, указанного в протоколе как «выгул собаки без намордника и без поводка» старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 20.02.2011г. 54 МБ № 831266 с квалификацией названного административного правонарушения по ч.2 ст.4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Как следует из материалов административного производства, поясняя в момент составления протокола об административном правонарушении, гр.Леонтьева Г.Б. по факту правонарушения с протоколом была согласна. При составлении протокола должностное лицо органов милиции также руководствовалось пояснениями гр.гр.Леонтьевой Г.Б., Пермяковой Т.Д. (потерпевшей, соседки), рапортом сотрудника милиции, составленными по факту административного события, имевшего место 18.02.2011г., непосредственно после совершения правонарушения, согласно которым однозначно следует, что событие происходило на лестничной площадке дома № 52 по ул.Селезнева, и выражались в тех действиях, которые изложены в названных документах, которые были квалифицированы по ч.2 ст.4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», предусматривающей ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и/или намордника, признаки правонарушения которого в действиях гр.Леонтьевой Г.Б. присутствовали, поскольку в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты и т.п. помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме (МКД), не являясь собственностью конкретных владельцев (собственников) помещений (квартир) в МКД и соответственно отвечают признакам общественного места. Соответственно чему квалификация правонарушения, совершенного гр.Леонтьевой Г.Б., в протоколе об административном правонарушении в момент его оформления, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, была правильной и обоснованной. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. КоАП РФ (дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело), иные сведения, в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В силу указанного при наличии правильной квалификации содеянного гр.Леонтьевой Г.Б., имеющего доказательственное подтверждение, неточное изложение в протоколе фактических обстоятельств дела, не может являться существенным недостатком протокола и соответственно постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административную ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Анализ фактических обстоятельств дела, пояснения гр.Леонтьевой Г.Б. свидетельствуют о наличии в её действиях неосторожной формы вины, поскольку в присутствии на лестничной площадке (место общего пользования) чужих людей, открывая без каких-либо мер предосторожности дверь в квартиру, допустила появление собаки в общественном месте, фактически осуществив (безразлично умышленно или по неосторожности) её вывод (выпуск, отпуск) в место общего пользования без поводка и/или намордника, что привело, кроме того, к последствиям – укусу человека, в то время как состав правонарушения образует уже сам факт вывода собаки в общественные места без поводка и/или намордника. Исходя из задач законодательства об административном правонарушении (ст.1.2.КоАП РФ), целей административного наказания (ст.3.1.КоАП РФ), принципов на которых основывается административное наказание (ч.2 ст.1.1.КоАП РФ), суд полагает, что с учетом принципа неотвратимости наказания, целей и задач, преследуемых административным законодательством, за имевшее место конкретное правонарушение должно быть назначено (в нашем случае сохранено) административное наказание, оставляя по указанной причине обжалуемое постановление без изменения. Как следует из протокола об административном правонарушении, определения от 20.02.2011г. о вызове лица для участия в производстве по делу об административном правонарушении гр.Леонтьева Г.Б. уведомлялась о дате и месте рассмотрения дела, но ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу указанного доводы гр.Леонтьевой Г.Б., приведенные в жалобе, что Административной комиссией неправильно изложены фактические обстоятельства совершенного ею правонарушения, при наличии правильной квалификации действительных событий административного правонарушения, не имеют существенного значения для оценки постановления по указанной причине как незаконного. Так же суд учитывает, что причиной обращения лица с жалобой послужил только его материальный интерес, но не существо совершенного деяния. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Леонтьевой Г.Б. административного правонарушения, выразившегося в выводе собаки в общественные места без поводка и/или намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак), привлечение её за указанное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»; законность и обоснованность постановления от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Леонтьевой Г.Б. к указанной административной ответственности; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.2 ст.4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий административного органа. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Витюк В.В.