Федеральный суд общей юрисдикции

Центрального района г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бракар Г.Г.

Рассмотрев жалобу Шульга Д.О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 29.04.2011г.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи 27 января 2011г. в 05 час. 20 мин. в г. Барнауле Шульга Д.О. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 января 2011г. в 04 час. 50 мин. управлял автомобилем, двигался по ул. Л. Толстого от проспекта Социалистического в сторону проспекта Ленина, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Действия Шульга Д.О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района от 29.04.2011г. Шульга подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение данного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи Шульга подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В жалобе и в судебном заседании Шульга указывает, что он 27.01.2011г. ночью ехал в г.Барнауле, автомобилем не управлял, за рулем ехал его друг, они остановились около магазина и пошли в магазин, когда он вышел из магазина, то около его автомобиля находились сотрудники милиции, которые попросили у него документы, он передал свои документы сотрудникам ГИБДД, сотрудники стали говорить, что он не выполнил их требования об остановке, он пояснил, что автомобилем не управлял, пытался звонить в службу доверия, ему выбросили из окна его документы и уехали, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения не было, в протоколах он не расписывался, никаких понятых не видел. Просит отменить постановление мирового судьи.

Согласно пояснениям свидетеля Серебрякова Н.С., который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Шульги Д.О. Кроме того, пояснил, что той ночью он управлял автомобилем Шульги Д.О., у него были для этого оформлены все необходимые документы.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля В. А.Н. 27.01.2011г. он участвовал в качестве понятого, расписался в объяснении и других документах по предложению сотрудника ДПС, Шульга Д.О. не видел, так как он был в автомобиле сотрудников ДПС, а тот в своем автомобиле, как Шульга управлял автомобилем он не видел, при нем сотрудники ДПС не предлагали Шульга пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Шульга при нем не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля Б. Е.Ю. 27.01.2011г. он участвовал в качестве понятого, он не видел, что Шульга Д.О. управлял автомобилем до остановки автомобиля сотрудниками ДПС, при нем сотрудники ДПС не предлагали Шульга пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Шульга при нем не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при нем Шульга не отказывался подписывать протокол об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29.04.2011г., суд считает, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению..

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1. ст. 27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела данные требования закона при составлении протокола об административных правонарушениях и оформлении материалов при отстранении Шульга от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование не были соблюдены. Как следует из пояснений Шульга он не управлял автомобилем, а сотрудники ДДПС подошли к его автомашине на стоянке у магазина, когда он был в магазине, свидетель Серебряков Н.С. пояснил, что управлял автомобилем он, а не Шульга, и сотрудники ДПС их не останавливали, свидетели Б., В. пояснили, что Шульга не видели, не видели, чтобы тот управлял автомобилем, при них сотрудники ДПС не предлагали Шульга пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от этого при них не отказывался, не отказывался Шульга при них и от подписания протокола об административном правонарушении, они подписались в указанных сотрудниками ДПС местах. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Б., В. ими подписан практически готовый отпечатанный заранее бланк объяснения, при этом они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем эти объяснения не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод судьи о доказанности виновности Шульга в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляется необоснованным, материалами дела и пояснениями свидетелей бесспорно не подтверждается, и постановление судьи от 29.04.2011г. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29.04.2011г. в отношении Шульга Д.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья Г.Г.Бракар