Российская федерация

Центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

20 июня 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрашкиной Н.А. на постановление инспектора службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М. от 06.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М. от 06.02.2011 г. Петрашкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Петрашкина Н.А. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что вменяемое правонарушение она не совершала, дело об административном правонарушении рассмотрено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что маневр перестроения она не совершала, а причиной ДТП явились действия второго участника ДТП, который не выдержал боковой интервал и не правильно избрал скорость движения. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Петрашкина Н.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 05.01.2011 г. в 20 час. 40 мин. она, управляя автомобилем Опель-Мерива, двигалась по ул. Каменская магистраль в направлении Автовокзала в правом крайнем ряду. Проехав перекресток с ул. Военной, с правой стороны возле обочины она увидела неубранный снег, который являлся препятствием для ее движения. Намереваясь объехать его, она включила сигнал левого поворота, но в этот момент увидела, что автомобиль, двигавшийся за ней сзади, начал совершать маневр обгона, не показывая сигнал поворота. В связи с этим, она была вынуждена остановиться, и в этот момент произошло столкновение. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и произведенными замерами согласна.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.01.2011 г. в 20 час. 40 мин. на ул. Военная, 7/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Мерива, под управлением Петрашкиной Н.А., и Тойота-Королла, под управлением С. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения. Объяснение Петрашкиной Н.А. является аналогичным ее пояснениям в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.01.2011 г. в 20 час. 40 мин. на ул. Военная, 7/1, Петрашкина Н.А., управляя автомобилем Опель-Мерива, при изменении направления движения создала помеху автомобилю Тойота-Королла, под управлением С., чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из пояснений Петрашкиной Н.А., двигаясь по проезжей части в крайнем правом ряду и увидев препятствие на проезжей части в виде неубранного снега, она, намереваясь совершить маневр перестроения влево, включила сигнал левого поворота, однако к совершению маневра не приступила, а остановилась, и в это время произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением Соснина С.А.

Однако, из объяснений второго участника ДТП С. следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль Опель-Мерива совершал маневр перестроения влево.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.01.2011 г. перед моментом столкновения автомобиль Опель-Мерива изменял направление движения, смещаясь влево по ходу движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением с автомобилем С., Петрашкина Н.А. совершала маневр перестроения, двигаясь влево по ходу движения, и соответственно, с учетом требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в действиях Петрашкиной Н.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ не может быть предметом оценки судом при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушение. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Законность и обоснованность постановления от 06.02.2011 г. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М. от 06.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрашкиной Н.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.