РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 сентября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бракар Г.Г.

Рассмотрев жалобу Бабича О.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района по делу об административном правонарушении от 8.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Как установлено постановлением мирового судьи Бабич О.В. 3 марта 2011г. в 20 час. 45 мин. В г.Куйбышеве на ул.Гуляева 4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Действия Бабича были квалифицированы по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района от 8.06.2011г. Бабич подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение данного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи представитель Бабича О.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В жалобе и в судебном заседании представитель Бабича О.В. указывает, что Бабич О.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, на въезде в г.Куйбышев скопилось большое количество автомобилей, в связи с чем Бабич высказал неудовольствие работой сотрудников ДПС, в ответ на что сотрудники ДПС предложили Бабичу пройти освидетельствование на состояние опьянения, при отказе Бабича направили на медицинское освидетельствование, которое было проведено с нарушением порядка освидетельствования, Бабичу сразу не предъявляли показания результатов его освидетельствования, а показали через некоторое время результаты освидетельствования, полученные вероятнее всего не от Бабича, после этого был составлен протокол об административном правонарушении, потом в г.Барабинске Бабич прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он не находился в состоянии опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона, Бабичу не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права, при составлении протокола не присутствовали свидетели правонарушения, хотя в автомобиле под управлением Бабича было двое пассажиров, Бабичу не дали возможность дать пояснения по существу правонарушения, не вручили копию протокола; протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушениями, поскольку не было понятых, что следует из того, что указаны не существующие в действительности адреса понятых, Бабич с протоколом ознакомлен не был; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен с нарушениями требований законодательства, в отсутствие понятых, что следует из того, что указаны не существующие в действительности адреса понятых, в судебном заседании понятые так же не допрашивались, Бабич с протоколом ознакомлен не был и не мог внести свои замечания на протокол; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями законодательства, проведено до направления Бабича на освидетельствование (направлен в 21 час. 35 минут, а освидетельствован в 21 час. 11 мин. И 21 час 31 мин), некоторые строки акта не заполнены, вывод сделан не в соответствии с требованиями законодательства формулировкой, копию акта Бабичу не вручили и с актом не ознакомили.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 8.06.2011г., суд считает, что постановление по делу вынесено законно и обосновано.

Вина Бабича в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3.03.2011г., согласно которого Бабич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3.03.2011г., согласно которого поводом для направления на освидетельствование Бабича послужило наличие признаков опьянения-запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 3.03.2011г., согласно которого у Бабича установлено состояние опьянения.

Доводы Бабича и его представителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит надуманными и вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение

Доводы представителя Бабича о том, что Бабичу не разъясняли его права при составлении протокола об административном правонарушении, не вручили копию протокола, не предоставили возможность дать объяснение по существу составленного протокола являются не соответствующими материалам дела, поскольку в протоколе имеется подпись Бабича о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что ему была вручена копия протокола, содержание ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ приведено на оборотной стороне протокола, в протоколе имеется объяснение Бабича о том, что он спиртные напитки не употреблял, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Доводы представителя Бабича о незаконности протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как они составлены с нарушениями, в отсутствии понятых, не соответствуют материалам дела, из содержания данных протоколов следует, что данные протоколы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи, доводы представителя о том, что в протоколах в качестве пронятых указаны не существующие в действительности лица являются лишь предположением представителя Бабича и не основаны на материалах дела.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование Бабича было проведено с нарушениями, не основаны на материалах дела, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 3.03.2011г. освидетельствование Бабича проводилось врачом, с применением прибора АКПЭ, не указание номера и даты лицензии медицинского учреждения на право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заполнение некоторых строк акта, не указании в формулировке вывода врача слова «состояние» не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования от 3.03.2011г. Доводы о том, что медицинское освидетельствование Бабича проводилось до направления на медицинское освидетельствование так же не основаны на материалах дела, согласно акта от 3.03.2011г. медицинское освидетельствование Бабича проводилось врачом в 22 час. 11 минут, об этом же свидетельствуют и бумажный носитель результатов освидетельствования Бабича на приборе, указание на обороте акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения об освидетельствовании в 21 час. 11 мин. и 21 час 31 мин. суд расценивает как описку.

Доводы представителя Бабича о том, что при медицинском освидетельствовании в узловой больнице ст.Барабинск у Бабича не было установлено состояние опьянения суд не расценивает, как свидетельство о невиновности Бабича в совершенном правонарушении, поскольку освидетельствование было проведено через значительный промежуток времени, полученных бумажных носителей прибора с результатами освидетельствования к протоколу не приложено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Бабичем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно дал оценку доводам Бабича и его представителя, показаниям свидетелей и жалоба Бабича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 8.06.2011г. в отношении Бабича О.В. оставить без изменения, жалобу представителя Бабича Олега Васильевича без удовлетворения.

Федеральный судья Г.Г.Бракар