российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

РЕШЕНИЕ

20.07.2011г. дело №12-187/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ельчанинова А.А. №05-6А от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В., проживающего г.Новосибирск.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ельчанинова А.А. №05-6А от 17.03.2011г. Кузнецов А.В. – начальник Главного управления МЧС России по Новосибирской области признан виновным в совершении админисративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось следующее :

Для реализации своих полномочий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МЧС России провело аукцион на поставку и монтаж аппаратно-программного комплекса системы мониторинга и произвело закупку оборудования у ЗАО «Аргус-спектр» по государственному контракту от 31.05.2010г. № 263/2476-300П.

ГУ МЧС России по НСО, являясь уполномоченным территориальным органом исполнительной власти в области гражданской обороны и решению задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, получив оборудование, приобретенное МЧС России по государственному контракту, предназначенное для передачи извещений о пожаре на ЦУКС МЧС России НСО, заключило соглашения с ЗАО «ССМ «Андромеда» от 28.07.2010г. и НП «Пожарный мониторинг» от 06.08.2010г. о взаимном сотрудничестве. Согласно заключённым соглашениям хозяйствующие субъекты осуществляют подключение систем автоматической пожарной сигнализации объектов мониторинга к беспроводной системе передачи информации о пожаре, осуществляют комплекс технических мероприятий по поддержанию бесперебойной работы системы пожарного мониторинга. НП «Пожарный мониторинг» по заключённому соглашению с ГУ МЧС России НСО передало свои полномочия ООО «Мониторинг», которое и оказывало услуги учреждениям образования и здравоохранения по подключению объектов к системе передачи извещений о пожаре.

ГУ МЧС России по НСО направило письмо от 18.06.2010г. № 3465-3-1 в Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, в котором сообщает, что беспроводная система передачи информации внедряется на базе «ЦУКС МЧС России» лицензированными организациями ЗАО «ССМ «Андромеда» и ООО «Мониторинг» и просит Министерство при оснащении объектов образования беспроводными радиоканальными системами передачи информации учитывать информацию о данных хозяйствующих субъектах. Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в адрес руководителей органов управления образованием муниципальных районов и городских округов направило письмо от 07.07.2010г. № 2602/30 с указанием конкретных хозяйствующих субъектов (ЗАО «ССМ «Андромеда» и ООО «Мониторинг»), осуществляющих подключение к беспроводной системе передачи информации.

Комиссия Новосибирского УФАС России решением от 02.02.2011г. признала ГУ МЧС России по Новосибирской области, ЗАО «ССМ «Андромеда», НП «Пожарный Мониторинг», Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось: в заключении соглашений между ГУ МЧС России по НСО и ЗАО «ССМ «Андромеда» и НП «Пожарный мониторинг». В результате заключенных соглашений ЗАО «ССМ «Андромеда» и ООО «Мониторинг» получили преимущественное право подключения объектов учреждений здравоохранения и образования к беспроводной системе передачи информации о пожаре, которое осуществлялось, в том числе на возмездной основе за счёт бюджетных средств, что могло ограничить доступ иных хозяйствующих субъектов на данный рынок услуг и как следствие к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими данный вид услуг; в осуществлении согласованных действий между ГУ МЧС России по Новосибирской области и Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, выразившихся в направлении ГУ МЧС России по НСО письма от 18.06.2010г. № 3465-3-1 в адрес Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области) с указанием конкретных хозяйствующих субъектов (ЗАО «ССМ «Андромеда» и ООО «Мониторинг»), осуществляющих подключение к беспроводной системе передачи информации, что могло ограничить доступ хозяйствующих субъектов на рынок услуг по подключению объектов учреждений здравоохранения и образования к беспроводной системе передачи информации о пожаре и как следствие к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими данный вид услуг.

Кузнецов А.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, рассмотрение дела осуществлено формально, без исследования всех обстоятельств дела, а кроме того, и отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его защитник Воронков Д.А. на основании доверенности от 19.07.2011г. поддержал жалобу, дал соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.14.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении о назначении административного наказания Кузнецову А.В.в качестве единственного доказательств его вины указано решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 02.02.2011, которым ГУ МЧС России по Новосибирской области, ЗАО «ССМ «Андромеда»», НП «Пожарный Мониторинг», Минобрнауки Новосибирской области признаны нарушившими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Виновность действий Кузнецова А.В. данным решением не установлена.

Кроме того, решение УФАС по Новосибирской области от 02.02.2011 на день вынесения постановления о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности не вступило в законную силу. В связи с чем, у должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не было основания для принятия данное решения в качества доказательства вины Кузнецова А.В.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В.

Каких-либо иных доказательств вины Кузнецова А.В. в совершении правонарушения кроме решения УФАС по Новосибирской области от 02.02.2011, материалы не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по заявлению ГУ МЧС России по Новосибирской области решение УФАС по Новосибирской области от 02.02.2011 и выданное на основании данного решения предписания признано недействительным.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что действия заявителя по заключению соглашений в данном конкретном случае не могут быть квалифицированы как нарушение ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вывод антимонопольного органа о наличии влияния соглашений и писем государственных органов на выбор организаций, способных осуществить подключение систем оповещения о пожаре, представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. (л.д.39-43)

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 обжаловано и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставлено без изменения. (л.д.37)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.В. события админисративного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №05-6А от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента его получения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.