Дело № 12-374/2011

Поступило в суд: 16.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием заявителя Г.А. Яцкевич

Потерпевшей Е.Л. Хохолко

Представителя потерпевшей В.В. Немирова

рассмотрев жалобу Яцкевич Германа Альбертовича, на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 03.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольчи С.В. от 03.06.2011 года Яцкевич Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Яцкевич Г.А. с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит суд отменить указанное постановление, указав, что 23.05.2011 года в г. Новосибирске на пересечении ул. Гоголя-Ипподромская произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н Н 881 ОА 54 под управлением Яцкевич Г.А. и автомобиля Лэнд Ровер Спорт, г/н Е 084 УК 54 под управлением Хохолко Е.Л. Ему вменено нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ – выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора. В своих письменных объяснениях в ПДПС он указывал, что ехал под разрешающий сигнал светофора. В основание постановления положены лишь объяснения гр. Казанцева В.Я., который пояснил, что шел к перекрестку с ул. Ипподромская и увидел остановившиеся автомобили на красный сигнал светофора. После чего произошло столкновение автомобиля, двигавшегося по ул. Ипподромская с автомобилем, двигавшимся по ул. Гоголя. Информация о данном свидетеле появилась 31.05.2011 года. В качестве свидетеля указанное лицо, непосредственно после ДТП, никем не заявлялось. Как следует из объяснений Казанцева В.Я., он спустя неделю после ДТП увидел объявление по ТВ о розыске свидетелей. Показания данного свидетеля не конкретны, им не поименованы ни марки автомобилей – участников ДТП, ни другие обстоятельства, которые бы позволили административному органу определить о каком ДТП идет речь. Кроме того, не понятно на каком именно месте ул. Гоголя стоял (двигался) свидетель и как он мог видеть и определить сигнал светофора для направления движения Яцкевич Г.А., в какой момент для автомобиля Хохолко Е.Л. загорелся разрешающий сигнал светофора. Заявитель считает, что на основе показаний указанного свидетеля нельзя делать вывод о виновности того или иного участника ДТП.

Яцкевич Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Дополнил, что он осуществлял движение по ул. Ипподромская в среднем ряду при наличии на проезжей части трех рядов для движения транспортных средств. Когда он подъезжал к перекресту для него горел зеленый сигнал светофора, на который он и выехал на перекресток. Перед перекрестком он не останавливался.

Опрошенная в судебном заседании Хохолко Е.Л. пояснила суду, что осуществляла движение по ул. Ипподромская со стороны ул. О.Жилиной с левым поворотом. Перед перекрестком она остановилась на красный сигнал светофора. Когда ей загорелся зеленый, она выехала на перекресток, остановилась, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Когда данные автомобили остановились во 2 и 3 ряду, она начала движение, боковым зрением увидела приближающейся к ней справа автомобиль под управлением Яцкевич Г.А., вывернула руль влево. Данный перекресток сложный, на нем расположено много светофоров, она смотрела на светофор, который был от неё слева по ул. Гоголя, также учитывала, что остановились и машины, которые двигались по ул. Ипподромская в попутном с Яцкевич Г.А. направлении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольчи С.В. от 03.06.2011 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2 ПДД РФ).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивировано – в постановлении отсутствует указание на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей, в том числе на какой запрещающий сигнал светофора (желтый или красный) выехал на перекресток водитель Яцкевич А.Г. Имелась ли у Яцкевич А.Г. возможность не выезжать на перекресток без применения мер экстренного торможения в момент включения для него запрещающего сигнала светофора. Не указано, по каким основаниям должностное лицо принимает во внимания пояснения Хохолко Е.Л. и свидетеля Казанцева В.Я. (сведения о котором отсутствуют в объяснениях обоих водителей от 23 мая 2011 года) и не принимает во внимание пояснения Яцкевич А.Г. Не проверены обстоятельства осведомленности свидетеля Казанцева В.Я. об обстоятельствах ДТП.

Также в материалах дела об административном производстве отсутствует информация о скоростном режиме участников дорожно-транспортного происшествия, о моменте обнаружения ими опасности для движения, информация о режиме работы светофорных объектов, расположенных на указанном перекрестке.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие мотивов принятого по делу решения, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, не позволяет суду их проверить, дать им правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольчи С.В., изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Яцкевич Г.А. требований п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ не подтверждаются имеющимися в административном производстве, в том числе и исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что по состоянию на 12 июля 2011 года срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в ГИБДД УВД по г. Новосибирску для принятия по нему соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольчи С.В. от 03.06.2011 года 54 ПТ 288001, согласно которому Яцкевич Герман Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по г. Новосибирску.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Певина