Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сташова на постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-151-11-ОБ/9/4 от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11.02.2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 7-151-11-ОБ/6/3 в отношении генерального директора ЗАО «Промстальконструкция» Сташова А.В. по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Львовой М.В. № 7-151-11-ОБ/9/4 от 11.02.2011 г. Сташов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении проверки ЗАО «Промстальконструкция» были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении бывшей работницы Марковой в части несвоевременного расчета при увольнении в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 11.02.2011 года в отношении генерального директора ЗАО «Промстальконструкция» Сташова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловал его в судебном порядке. В обоснование жалобы указал, что допустив несвоевременный расчет при увольнении в отношении Марковой Ю.Ю., он действовал в состоянии крайней необходимости. В конце ноября – начале декабря 2010 года возникла непосредственная угроза прекращения подачи тепловой энергии к производственным и административным зданиям и сооружениям ЗАО «Промстальконструкция». ЗАО «Промстальконструкция» было создано сравнительно недавно – 19 октября 2009г., однако свою предпринимательскую (производственную) деятельность фактически стало осуществлять лишь в августе 2010г. При этом в своей производственной деятельности предприятие использует производственную базу ЗАО «Завод ПСК». Летом 2010 г. выяснилось, что у ЗАО «Завод ПСК» образовалась задолженность в размере 14225669,46 рублей перед ОАО «СибирьЭнерго» по оплате тепловой энергии. В связи с этим ОАО «СибирьЭнерго» отказывалось заключить соответствующий договор энергоснабжения с ЗАО «Промстальконструкция». В свою очередь, ЗАО «Завод ПСК» было не в состоянии погасить указанную задолженность, так как было объявлено банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В сложившейся ситуации у ЗАО «Промстальконструкция» не оставалось иного выхода, кроме как предложить ОАО «СибирьЭнерго» переуступить право требования к ЗАО «Завод ПСК» по договору подачи и потребления тепловой энергии ЗАО «Промстальконструкция» с условием рассрочки оплаты на девять месяцев. В связи с тем, что надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ОАО «СибирьЭнерго» предприятие не смогло, 17 ноября 2010 года в адрес генерального директора ЗАО «Промстальконструкция» ОАО «СибирьЭнерго» направило сначала телефонограмму с предупреждением о возможном отключении тепловой энергии, 30 ноября 2010 года был составлен акт, согласно которому при отсутствии платежей по гарантийному обязательству 02 декабря 2010 года будет прекращена подача тепловой энергии. В условиях зимнего периода времени прекращение подачи тепловой энергии привело бы к остановке производства, к простою производства, массовым увольнениям. Устранить возникшую опасность ЗАО «Промстальконструкция» могло только путем исполнения гарантийного обязательства. С этой целью в период с 30 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в счет оплаты энергоресурсов ЗАО «Промстальконструкция» перечислило на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго» в общей сложности 4105000 рублей. Данные меры позволили избежать прекращения подачи тепловой энергии и обеспечить нормальную работу предприятия в декабре 2010 года. Тем не менее, угроза прекращения подачи тепловой энергии сохраняется до настоящего времени. Между тем, расходы организации превысили данную сумму и составили в общей сложности 30582360,45 руб., из них: 20280322,01 руб. – расходы в счет исполнения обязательств ЗАО «Промстальконструкция» перед поставщиками, в том числе перед ОАО «СибирьЭнерго», 7616997,05 руб. – расходы на выплату заработной платы работникам, 1110151,95 руб. – расходы на оплату текущих платежей в бюджет, 310999,13 руб. – прочие расходы по текущей деятельности предприятия, 44280,01 – расходы на оплату услуг банка, кроме того, 1199134 руб. были выданы в подотчет. Все указанные расходы были произведены ЗАО «Промстальконструкция» в целях обеспечения бесперебойной деятельности предприятия. Иное вложение денежных средств привело бы к остановке работы предприятия и к наступлению более тяжких последствий для трудового коллектива. В указанных условиях, допустив несвоевременный расчет при увольнении Марковой Ю.Ю. 13 декабря 2010 г. он (Сташов А.В.) действовал в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей ЗАО «Промстальконструкция», а также работникам и контрагентам данной организации. Иными словами опасность прекращения подачи тепловой энергии и неизбежного в этом случае приостановления деятельности ЗАО «Промстальконструкция» не могла быть устранена. При этом вред, причиненный в результате допущенного им нарушения законодательства о труде в отношении Марковой Ю.Ю., является менее значительным, чем вред предотвращенный.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Львова М.В. доводы жалобы не признала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав административный материал, материалы дела об обжаловании, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено совершение Сташевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что правонарушение им совершено в условиях крайней необходимости, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости, поскольку связаны с производственной деятельностью юридического лица, что не освобождает должностное лицо от обязанности по соблюдению трудовых прав работников данного предприятия, в том числе, в части своевременной выплаты заработной платы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом несвоевременности выплаты причитающейся заработной платы работнику в день увольнения, привлечение Сташова А.В. является законным и обоснованным.

При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, Сташеву А.В. было назначено наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-151-11-ОБ/9/4 от 11.02.2011 г. о привлечении Сташова к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сташова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин