Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губера на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 31.03.2011 года,

у с т а н о в и л:

21.03.2011 года заместителем начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-39 в отношении члена единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Губера Б.М. по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. №08-07-39 от 31.03.2011 года Губер Б.М. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что 09.02.2011 года Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «АСП-1» на действия единой комиссии уполномоченного органа – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту улиц индивидуальной жилой застройки. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Новосибирского УФАС вынесла решение № 08-01-20 от 09.02 2011г. и предписание № 08-02-21 от 09.02.2011г. с требованием о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и требованием об аннулировании торгов с указанием сообщить об исполнении предписания в срок до 28.02.2011 г. Однако 28.02.2011г. в адрес Новосибирского УФАС России от единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска поступило письмо, в котором указано, что единая комиссия предписание не исполнила. В связи с чем в отношении члена единой комиссии Губера Б.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в извещении о проведении открытого аукциона указаны объемы работ, определен основной показатель объема выполняемых работ – площадь поверхности, на которой подлежат выполнению работы по ремонту улиц. Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит требования указывать объем работ или услуг в числовом виде по каждому наименованию работ, подлежащих выполнению. Также рассмотрение жалобы состоялось 09.02.2011г., копию решения и предписания Комиссия Новосибирского УФАС России должна была разместить на официальном сайте и направить в адрес уполномоченного органа, заказчика, участникам размещения заказа, чьи права и интересы непосредственно затягиваются, не позднее 14.02.2011г., однако этого сделано не было. До настоящего времени решение № 08-01-20 и предписание № 08-02-21 от 09.02.2011 ни в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, ни в адрес единой комиссии не направлены. Член единой комиссии не мог и не обязан был выполнять предписание, которое ему не направлено в установленном законом порядке. Содержание и реквизиты предписания стали известны в неофициальном порядке, в связи с чем факт направления 28.02.2011 Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска письма в Новосибирский УФАС России не является доказательством получения предписания. В предписании не указаны сведения об адресе заявителя, как должностном лице муниципального заказчика, как члена единой комиссии, сроках исполнения предписания, не предписано конкретно какие действия необходимо осуществить членам единой комиссии (в том числе и заявителю) с учетом полномочий во исполнение предписания. Отсутствовали законные основания и реальная возможность для выполнения требований антимонопольного органа об аннулировании размещения заказа (в данном случае заключения контракта), поскольку контракт был уже подписан сторонами. В нарушение пункта 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ комиссия Новосибирского УФАС России установила единой комиссии срок для предоставления информации об исполнении предписания до 28.02.2011, чем под угрозой административного наказания ограничила возможность его обжалования в трехмесячный срок в судебном порядке согласно п.9 ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ. Выдавая предписание об аннулировании торгов, Комиссия Новосибирского УФАС России вышла за пределы своих полномочий, поскольку данные действия не предусмотрены п.3.37 Административного регламента, а также противоречат ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Решение № 08-01-20 и предписание № 08-02-21 от 09.02.2011 не содержат указания на нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа. Кроме того, УФАС по Новосибирской области необоснованно и незаконно применило к заявителю, как члену единой комиссии, меры ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагает возможным провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин К.Д., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, исходя при этом из следующего.

Часть 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного постановления суд проверяет в том числе, законность выданного предписания.

Суд, исследовав административный материал, материалы дела об обжаловании, приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Губером Б.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСП-1» с жалобой на действия уполномоченного органа по размещению заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Ремонт дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска» в связи с отказом в допуске к участию в аукционе. 09.02.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по данной жалобе принято решение № 08-01-20, в соответствии с которым жалоба ООО «АСП-1» была признана необоснованной, однако при проведении аукциона допущены нарушения пункта 3 статьи 33, подпункта 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно – при размещения заказа по некоторым видам работ не был определен точный объем работ, а именно, работ по поднятию колодцев, укреплению обочин, восстановлению водоотводов. Кроме того, в пункте 2.1 аукционной документации муниципальный заказчик, уполномоченный орган установил право направить запрос о разъяснении положений аукционной документации муниципальному заказчику, уполномоченному органу в форме электронного документа, что не предусмотрено нормами законодательства о размещении заказов. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдано предписание № 08-02-21. Уполномоченному органу – Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному заказчику – муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» и единой комиссии предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов, отменить решения комиссии, зафиксированные в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 28.01.2011 № 14, и аннулировать размещение заказа.

В то же время данные доводы не являются обоснованными исходя из следующего. По правилам пункта 3 статьи 33, подпункта 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения о предмете контракта, в частности, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг. Вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт не содержит требования указывать объем работ или услуг в числовом виде по каждому наименованию работ, подлежащих выполнению. В письме Минэкономразвития РФ от 31.05.2007 № 7698-АШ/Д04 указывается, что задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В этой связи, в случае если перечень товаров, работ, услуг является значительным по объему, в извещении о проведении размещения заказа должны быть указаны агрегированные характеристики размещаемого заказа. Из материалов дела не усматривается, что у потенциальных участников размещения данного заказа возникли вопросы об объемах выполняемых работ. Вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также в силу статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и принятия жалобы к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. В соответствии с пунктом 2 данной статьи участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, вправе направить возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Согласно пункту 8 статьи 60 названного закона, контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решений направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, аукционную комиссию копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о вынесенных решениях, предписании на официальном сайте. Поскольку рассмотрение жалобы состоялось 09.02.2011, копию решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области должно было разместить на официальном сайте и направить в адрес уполномоченного органа, заказчика, участникам размещения заказа, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются, не позднее 14.02.2011, однако указанная информация на официальном сайте размещена не была. По результатам рассмотрения жалобы в установленный срок в адрес уполномоченного органа по размещению заказа, единой комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска по размещению муниципального заказа, в адрес заказчика копия решения, копия предписания направлены не были, доказательств обратного не представлено. Также в нарушение пункта 10 статьи 17 указанного закона в предписании от 09.02.2011 не указано, кому конкретно и какие действия необходимо совершить.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях члена единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Губера Бориса Мильевича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 31.03.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, соответственно, жалоба подлежит удовлетворению, как содержащая законные и обоснованные основания к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Губера удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 31.03.2011 года №08-07-39 в отношении Губера о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Бутырин