Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 15.04.2011 года 54 ПС № 528593,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 15.04.2011 года 54 ПС № 52859354 ПС № 528593 Шевченко С.А. признан виновным по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 300 рублей.

Заявитель, не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении от 15.04.2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указав, что в месте, где он припарковал свой автомобиль, имеется уширение проезжей части и установлен знак 6.4 «Место парковки», под ним информационная табличка 8.6.5, указывающая, что автомобиль нужно располагать под углом 90 градусов. Также имеется табличка 8.5.4, ограничивающая время действия данного знака с 8-00 до 20-00. Его автомобиль был припаркован в полном соответствии с требованиями данных знаков, а именно в 11ч. 50 мин., что соответствует временным рамкам действия знака, передней частью к обочине. Какие-либо другие знаки, например запрещающие остановку, стоянку, или свидетельствующие об окончании зоны парковки, на данном участке отсутствуют. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 15.04.2011 года 54 ПС № 528593 Шевченко С.А. признан виновным по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 300 рублей, а именно в том, что 15.04.2011 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем, нарушил правила стоянки т.с., осуществлял стоянку под углом к краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ, создал помеху для движения другим т.с.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Знак 6.4 определяет "Место стоянки".

Знаки 8.6.1 - 8.6.9 указывают "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара; 8.6.2 - 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Как следует из представленных заявителем фотографий, а также схемы расположения его автомобиля на парковке ул.Мичурина, в месте расположения его автомобиля распространяют действие знаки 6.4, 8.6.2. Кроме того, в указанном месте расположен знак 8.5.4, ограничивающий время действия знака 8.6.2. с 8-00 до 20-00.

Постановление в отношении Шевченко С.А. указывает, что автомобиль Шевченко С.А. был расположен на стоянку в 11 часов 50 минут, то есть во время действия знака 8.6.2. При этом ни постановление, ни протокол не содержат точных сведений о месте расположения автомобиля Шевченко С.А., способе его постановки, отсутствует схема расположения автомобиля Шевченко С.А. относительно проезжей части с указанием дорожных знаков и разметки, не указано, каким именно автомобилям создана помеха для движения, а также не указаны свидетели. При этом в протоколе об административном правонарушении заявитель указал на то, что автомобиль был припаркован в соответствии с установленным в данном месте дорожным знаком, т.е. в соответствии с ПДД.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что однозначные доказательств виновности с учетом ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Шевченко С.А. отсутствовали.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь подп.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Шевченко удовлетворить.

Отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 15.04.2011 года 54 ПС № 528593 в отношении Шевченко о привлечении его к ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В.Бутырин