дело № 12-393/11 поступило 22.06.2011г. РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., установил: По факту совершения гр. Раднаевым А.Б. административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно – за выезд 11.03.2011 г. в 18 час. 50 мин. на 193 километре автодороги М-52 («Чуйский тракт») (Первомайский район Алтайского края) при управлении автомобилем марки «Шкода Октавия», р/н В 572 КК 197 rus, на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося транспортного средства, на участке автодороги с зоной действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении гр.Раднаева А.Б. инспектором ДПС МОВД «Первомайский» ГУВД по Алтайскому краю составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 11.03.2011г. 22 АР № 265762 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье Первомайского района Алтайского края, а впоследствии в соответствии с ходатайством гр.Раднаева А.Б. направленный для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-170/11 о привлечении гр.Раднаева А.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр. Раднаева А.Б. обжаловал постановление от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-170/11 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Раднаев А.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; б) при составлении протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения выразил свое несогласие, т.к. на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, а также дорожный знак «Обгон запрещен»; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. В судебное заседание гр.Раднаев А.Б., уведомленный надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе и в протоколе (л.д.35-37), не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. Об известности гр.Раднаевым А.Б. о времени предстоящего судопроизводстве также следует из определения от 09.08.2011г. судьи Центрального районного суда г.Новосибирска о продлении заявителю срока действия временного удостоверения, в котором была указана дата рассмотрения дела в суде. В связи указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие гр. Раднаева А.Б. Проверяя законность привлечения гр.Раднаева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в т.ч. с учетом доводов заявителя, суд установил, что гр. Раднаев А.Б. 11.03.2011г. в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», р/н В 572 КК 197 rus, двигался по автодороге М-52 («Чуйский тракт»), где на 193 километре совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося транспортного средства, на участке автодороги с зоной действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен». По факту выявленного нарушения инспектором ДПС МОВД «Первомайский» ГУВД по Алтайскому краю как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения, регламентированных законодательством, 11.03.2011г. составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ; для рассмотрения дела по существу протокол направлен мировому судье Первомайского района Алтайского края, а впоследствии в соответствии с ходатайством гр.Раднаева А.Б. - мировому судье Центрального района г.Новосибирска, которым и рассмотрено указанное дело, постановление по которому оспаривает гр. Раднаев А.Б. При этом в протоколе в качестве объяснений гр.Раднаевым А.Б. указано, что обгона он не совершал, правил ПДД не нарушал, находился на стороне дороги попутного движения; на схеме административных правонарушения также указал, что с ней не согласен, ПДД не нарушал. По результатам рассмотрения протокола от 11.03.2011г. 22 АР № 265762 об административном правонарушении, мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-170/11, которым гр. Раднаев А.Б. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Проверяя довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, суд установил, что в материалах дела имеется расписка (извещение), содержащее подпись заявителя об известности с датой судебного заседания, назначенного на 08.06.2011г. (л.д.24), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, наличии причин, не позволяющих гр.Раднаеву А.Б. принять участие в судебном заседании, материалы дела не содержат. Проверяя версию гр.Раднаева А.Б., что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, а также дорожный знак «Обгон запрещен», вследствие чего им ПДД не нарушены, суд исследовав материалы административного дела, отмечает противоречия между показаниями гр.Раднаева А.Б. и имеющимися материалами дела. Так, согласно Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ на 191 (+160) - 193 (+800) км. указанной автодороги в период февраль-апрель 2011г. осуществлялись дорожные работы в виде реконструкции автодороги, выполняемой ГУП «Новоалтайское ДСУ-7»; непосредственно перед участком дороги, на котором совершено нарушение ПДД, установлены дорожные знаки, в т.ч. связанные с дорожно-ремонтными работами. Так, сначала установлены дорожные знаки: «Обгон запрещен» (3.20.), «Ограничение максимальной скорости, 70 км/ч.» (3.24.), табличка (8.1.1.), «Дорожные работы (1.25.); через 100 м. установлен знак «Схема объезда» (6.17.); через 50 м. установлены знаки «Ограничение максимальной скорости, 50 км/ч.» (3.24.), «Дорожные работы (1.25.), «Направление поворота» (1.34.1.). Сразу после путепровода на отметке 193 км. + 060 вновь установлен дорожный знак «Обгон запрещен» (3.20.), после чего установлен знак «Начало населенного пункта» («Казачий») (5.23.1.) (192 км. + 550), не доезжая которого и был совершено правонарушение - выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося транспортного средства. То, что данное правонарушение имело место подтверждается объяснениями водителя, которого обогнал гр.Раднаев А.Б. (л.д.4), не доверять которым у суда нет оснований и который указывает на наличие знаков 3.20., 3.24. (50 км/ч.) и на совершение правонарушения в пределах визуальной видимости патрульного экипажа ГИБДД (100-120 м.). На схеме административного правонарушения дорожная разметка не указана, но указаны размеры дороги. Так, ширина проезжей части составляет 7,3 м. для движения в оба направления. Согласно СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» (табл.4) минимальная ширина полосы движения для данного типа дороги не может быть менее 3,0 метра. Поскольку согласно Схемы ширина проезжей части составляет 7,3 метров, то в данном случае может иметь место двухполосное движение по одной полосе движения в каждую сторону, в силу чего обгон на указанном участке дороги возможен, в любом случае, только с выездом на полосу встречного движения. Указанный вывод соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения при отсутствии разметки либо знаков, определяющих полосность движения, водитель сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимого интервала между ними, соответственно вина в неправильном определении полосности движения и соответственно нарушении Правил дорожного движения лежит на гр.Раднаеве А.Б. В части довода заявителя, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, суд отмечает, что в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае правил дорожного движения), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая возраст заявителя, иные обстоятельства правонарушения, суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Раднаева А.Б. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя. Данные действия гражданина Раднаева А.Б. квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, что в достаточной степени характеризует вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом в жалобе какой-либо мотив поведения сотрудников ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не приведен, при рассмотрении жалобы - судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении гр.Раднаева А.Б., послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола. Указанное расхождение в показаниях гр.Раднаева А.Б. с действительными обстоятельствами дела, суд оценивает как желание гр.Раднаева А.Б. изложить обстоятельства дела в более выгодную для себя сторону, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности гр.Раднаева А.Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств (см. определение знака 3.20. «Обгон запрещен»). При этом, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (абз.17 п.1.2. Правил дорожного движения). Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, как указывалось, водитель в данной дорожной обстановке должен был сам верно определить полосность движения и совершать маневры либо предписанные, либо не запрещенные требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Витюк В.В.