Дело № 12-407/2011г.

Поступило в суд: 13.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путатенко Геннадия Ефимовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по НСО лейтенанта Смолярчука Николая Николаевича от 26 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ

установил:

26.06.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по НСО лейтенантом Смолярчуком Н.Н. вынесено постановление 54 ПС № 419656 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ Пупатенко Г.Е. в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В постановлении указано, что 01.06.2011 года в 19 час. 40 мин. в г. Новосибирске на ул. Гоголя – ул. Селезнева гражданин Пупатенко Г.Е. управлял автомобилем не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Пупатенко Г.Е. данное постановление обжаловал, просил его отменить поскольку водитель Бутрин С.В. выехал на перекресток с большой скоростью и врезался в управляемый им автомобиль, который все это время стоял, что могут подтвердить свидетели.

Пупатенко Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в жалобе.

Бутрин С.Б. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался с небольшой скоростью, каких-либо пешеходов на перекрестке не было. Полагает, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении по делу.

Так, в постановлении отсутствуют указания на событие административного правонарушения, а именно совершение маневра водителем Путатенко Г.Е., факт столкновения автомобилей под управлением Пупатенко Г.Е. и Бутрина С.Б., указания, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

Также, постановление не соответствует требованиям п. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения по существу, а именно, не указано с учетом каких доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности Пупатенко Г.Е. в нарушении требований п. 13.4 ПДД, и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом каких доказательств отвергнуты довыводы Пупатекно Г.Е. в той части, что Бутрин С.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие мотивов принятого решения по делу не позволяет суду их проверить, дать им правовую оценку.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие виновность Путаненко Г.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пупатенко Г.Е. подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Судом установлено, событие административного правонарушения имело место 01 июня 2011 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения истек 01 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по НСО лейтенанта Смолярчука Николая Николаевича от 26 июня 2011 года о привлечении Путатенко Геннадия Ефимовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина