Дело № Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в с о с т а в е : Председательствующего судьи Певиной Е.А. При секретаре Байрамовой В.С. рассмотрев жалобу Белоноговой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО 16 августа 2011 года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 6 650 рублей, установил : Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО от 16 августа 2011 года начальник отдела конкурсной документации ГБУ Новосибирской области «Управление капительного строительства» Белоногова Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 6 650 рублей. Белоногова Т.И. с указанным постановлением не согласна, обжалует его по тем основаниям, что 21.12.2010 года на официальном сайте ГБУ НСО «УКС» разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Стадион «Сибсельмаш» (идентификационный номер 13717). Начальная (максимальная) цена контракта 215000 рублей. В форме котировочной заявки указано требование о предоставлении участником размещения заказа следующих сведений и документов: сведений о месте доставки поставляемых товаров, выполнения работ, оказания услуг, сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; копию свидетельства о допуске к работам, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданного СРО. 14.12.2010 года на официальном сайте ГБУ НСО «УКС» разместило извещение о проведении запроса котировок на разработку оптимальных решений по устройству примыканий и съездов автодорог в промышленно-логистическом парке НСО» (идентификационный номер 12331). Начальная (максимальная) цена контракта 450000 рублей. В форме котировочной заявки кроме допуска СРО установлено требование о предоставлении смет на выполнение работ. По мнению УФАС по НСО данные действия приводят к ограничению количества участников размещения заказа и препятствованию эффективного расходования бюджетных средств и являются нарушением ФЗ № 94-ФЗ. Заявитель считает, что внесение дополнительных сведений в форму котировочной заявки не является нарушением законодательства, а также не приводит к ограничению количества участников. Таким образом, условием к допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 113 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительного свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Аналогичные требования к участникам размещения должны устанавливаться в документации о торгах при размещении заказов на выполнение работ по инженерным изысканиям, а также работ по подготовке проектной документации. В форме котировочной заявки были дополнительно, в качестве приложения, запрошены копии свидетельств СРО, однако их отсутствие не служило основанием для отклонения котировочной заявки. Оценка котировочных заявок осуществлялась в соответствии с положениями ФЗ № 94-ФЗ. Заявитель считает, что включение ею в форме извещения дополнительных сведений не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и что она не создала угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебное заседание Белоногова Т.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Мосиной О.С. Представитель заявителя – Мосина Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности от 06.09.2011 года в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011 года незаконным и отменить. Представитель Федеральной антимонопольной службы Управление по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении заявления Белоноговой Т.И. отказать. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО 16 августа 2011 года не подлежит отмене, по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением № 08-07-108 о назначении административного наказания, вынесенным 16 августа 2011 г. Новосибирским УФАС России, Белоногова Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5-6). Указанное нарушение выразилось в нарушении Белоноговой Т.И., являющейся членом котировочной комиссии, начальником отдела конкурсной документации ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства», порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем установления не предусмотренных законодательством о размещении заказов требований к участникам размещения заказов о представлении в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений. В частности, 21 декабря 2010 года на официальном сайте Учреждением было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: Стадион «Сибсельмаш» (идентификационный номер: 13717). Начальная (максимальная) цена контракта 215000 руб. В форме котировочной заявки указано требование о предоставлении участником размещения заказа следующих сведений и документов: сведений о месте доставки поставляемых товаров, выполнения работ, оказания услуг, сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО. Требование о предоставлении участником размещения заказа в составе котировочной заявки копии допуска СРО указано также и в извещении о проведении запроса котировок. При проведении запроса котировок на разработку оптимальных решений по устройству примыканий и съездов автодорог в промышленно-логистическом парке НСО» (идентификационный номер: 1233; начальная (максимальная) цена контракта 450 000 руб.) ГБУ «УКС» в составе котировочной заявки кроме допуска СРО установлено требование о предоставлении смет на выполнение работ: дата размещения извещения на официальном сайте 14 декабря 2010 года. Суд считает, что оспариваемое заявителем Постановление № 08-07-108 от 16 августа 2011 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основания. Заявитель полагает, что внесение дополнительных сведений в форму котировочной заявки не является нарушением законодательства, поскольку указанные разрешения необходимы лицу, осуществляющему данный вид работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ. Данный довод является несостоятельным на основании следующего. Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, содержится в ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных Указанная статья не содержит норм, предусматривающих необходимость наличия вышеуказанных сведений и документов в составе котировочной заявки. Установление иных требований к составу котировочной заявки является нарушением требований закона. Обязательное требование к участнику размещения заказа в форме его соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, установлено ч. 1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ только для Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в Таким образом, поскольку запрос котировок не является формой проведения торгов, порядок его проведения регулируется главой 4 ФЗ № 94-ФЗ, и положения ст. 11. устанавливающей требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов в принципе оказываются неприменимы. Следовательно, доводы заявителя о необходимости соответствия претендентов требованиям Градостроительного кодекса РФ и подтверждения ими такого соответствия юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют. Заявитель указывает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. В любом случае, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Данный перечень установлен в разделе III Приказа Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Согласно ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Работы, подлежащие выполнению в соответствии с предметом запросов котировок от 21 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года, не относятся к перечисленным работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и, соответственно, не требуют наличия у лица, их выполняющего, свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Более того, норма ч. 1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ говорит о необходимости соответствия лиц, претендующих на заключение контракта, требованиям, предъявляемым законодателем к исполнителям тех или иных видов работ, но не о необходимости доказывания такого соответствия при подаче заявки. Положения данной статьи обращены именно к лицам, подающим заявку, и не наделяют членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии полномочиями или обязанностями по проверке соответствия таким требованиям. Нарушения данного требования повлечет соответствующие неблагоприятные последствия только для недобросовестного участника размещения заказа; ответственности за ненадлежащую организацию проверки соответствия лица специальным требованиям для исполнителей контракта действующим законодательством не предусмотрено. Более того, по смыслу норм ФЗ № 94-ФЗ предполагается, что подача заявки на участие в проводимом размещении заказа представляет собой согласие со всеми условиями, предъявляемыми как к участникам конкурса, аукциона или запроса котировок, так и с условиями, предъявляемыми к исполнителю являющихся государственными или муниципальными нуждами работ, услуг. Пунктом 3 ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ установлена конкретная форма подтверждения участником размещения заказа своего соответствия всем необходимым требованиям, - «котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок». Как указывалось выше, порядок составления и оценки заявок участников, установленный ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям неприменим. Тем не менее, в любом случае доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности претендентов на заключение контракта подтверждать документально соответствие требованиям нормативных актов в той или иной сфере правоотношений. В соответствии с ч. 6 ст. 11, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяют соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в п. 2 ч. 2 данной статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (не проведение ликвидации участника и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом и об открытии конкурсного производства), а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. п. 2-4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ: не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Кроме указанных в ч. 1 - 3 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ требований и установленных в соответствии со ст. 55.3 ФЗ № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Таким образом, позиция заявителя основана на неверном применении норм материального права. Установление Учреждением требований о предоставлении участником размещения заказа в составе котировочной заявки вышеуказанных сведений является нарушением ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ. В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 2 должностной инструкции начальник отдела конкурсной документации Учреждения Белоногова Т.Н. обязана разрабатывать конкурсную, аукционную и котировочную документацию для проведения торгов, контролировать правильность оформления и подготовки специалистами отдела конкурсных документов, отвечает за совершенные правонарушения в своей деятельности. Учитывая изложенное, в действиях должностного лица органа, уполномоченного на размещение указанного заказа - начальника отдела конкурсной документации ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» Белоноговой Т.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации - установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Правовое регулирование размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено на обеспечение соблюдения единого порядка размещения заказов, установленного для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, иных целей, указанных в ст. 1 ФЗ № 94-ФЗ. Данное административное правонарушение нельзя считать малозначительным в силу того, что данные действия приводят к ограничению количества участников размещения заказа и препятствованию эффективного расходования бюджетных средств. Указанные вредные последствия выразились в том, что по запросу котировок № 12331 поступило всего две котировочных заявки, а контракт был заключен по максимальной цене без экономии бюджетных средств, на запрос котировок № 13717 поступило две котировочные заявки от участников размещения заказа, была допущена одна заявка, экономия бюджетных средств составила всего 14 руб. 36 коп. или 0,007%. При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Санкцией ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. С учетом всех подлежащих оценке обстоятельств размер штрафа в отношении Белоноговой Т.И. составил 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в деянии Белоноговой Т.И. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО 16 августа 2011 года, которым Белоногова Татьяна Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 6 650 рублей – оставить без изменения, а жалобу Белоноговой Татьяны Ивановны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Певина
в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов,
сборов и другие обязательные платежи).
случаев размещения заказа путем проведения торгов.
электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).