Дело №12-349\2011

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.,

рассмотрев жалобу Папилиной Г. Н. на постановление начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Центральном районе г.Новосибирска от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Папилиной Г.Н. по ст. 19.15 ч.1 КоАПРФ,

установил:

17.05.2011г. постановлением начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Центральном районе г.Новосибирска на основании ст.19.15 ч.1 КоАПРФ к Папилиной Г.Н. применено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1500 руб.. В постановлении указано, что 16.05.2011г. в 14 час.30мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, д.15, в ходе приёма граждан установлено, что Папилина Г.Н. проживает без регистрации по новому месту жительства с 16.03.2011г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д.21, кв.30 и с 03.04.2011г. снята с регистрационного учёта с прежнего места жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская,д.30, кв176. Таким образом, Папилина Г.Н. проживала без регистрации более 7 суток, чем нарушила требования п.16 Правил регистрации, снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 ч.1 КоАПРФ.

23.05.2011г. в суд поступила жалоба от Папилиной Г.Н. об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности и прекращении производства по делу. В своей жалобе Папилина Г.Н. указала на несогласие с протоколом об административном правонарушении, считает, что по делу не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства, не доказана её вина в совершении правонарушения. Не исследованы обстоятельства отсутствия регистрации у Папилиной Г.Н. по вышеуказанным адресам. Кроме того, Папилиной Г.Н. не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. чае протокол и постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности были составлены в

В судебное заседание заявитель не явилась, была уведомлена. Представитель заявителя поддержал требование по жалобе и изложенные в ней доводы в полном объёме.

Представитель ОУФМС в суд не явился, был уведомлён. Суду представлены материалы об административном правонарушении в отношении Папилиной Г.Н..

Судья, изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления от 12.05.2011г. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.1.5 КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вывод о совершении Папилной Г.Н. административного правонарушения не подтверждённым достаточными доказательствами. Папилина Г.Н. свою вину в совершении правонарушения не признал, указав в жалобе, что временное отсутствие её регистрации по вышеуказанным адресам было связано с продажей квартиры по ул. Ипподромская и покупкой квартиры на ул. Доватора. При продаже квартиры на ул. Ипподромская обязательным условием являлось снятие её с регистрационного учёта по данному адресу. Встать на регистрационный учёт по новому месту жительства заявитель смогла только после оформления необходимого пакета документов, то есть регистрации права собственности на новую квартиру по ул. Доватора. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства ОУФМС при рассмотрении дела не исследовались, соответствующие документы от Папилиной Г.Н. не затребовались. В соответствии со ст. 25.5 КоАПРФ, Папилина Г.Н. имела право воспользоваться услугами адвоката, о чём она и заявила при составлении протокола 16.05.2011г.. Доказательств предоставления возможности для реализации данного права Папилиной Г.Н. суду не предоставлено. Протокол об административном правонарушении был составлен 16.05.2011г.. Дата рассмотрена дела в протоколе исправлена. Первоначально было указано на «16» мая 2011г., в последствии исправлено на «17 мая 2011г.» Причины исправления суду неизвестны. Исправление никак не оговорено и не удостоверено. При таких обстоятельствах установить точную дату рассмотрения дела не представляется возможным. Об исправлении даты заявитель также указывает в своей жалобе.

Таким образом, вынесенное постановление от 17.05.2011г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ, в связи с чем, суд не может признать его законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене.

Ст.4.5 КоАП РФ устанавливает двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности. В связи с истечение срока для привлечения к административной ответственности суд считает нецелесообразным направлять дело на новое рассмотрение для установления вины заявителя, дополнительного исследования обстоятельств по делу и приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Папилиной Г. Н. по ст. 19.15 ч.1 КоАПРФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья Федорова Е. Д.