Дело № 12-570\2011

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.,

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев жалобу Оборонько С. П. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 01.11.2011г. по делу об административном правонарушении,

установил:

01.11.2011г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Комфорт» Успенской Е.В., с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления мирового судьи, 16. 08. 2011г. в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь должностным лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры 58 дома 38 по ул. Гоголя, и по настоящее время электроснабжение отсутствует, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Волкова О.Б., допущенная до участия в деле на основании устного заявления заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Успенская Е.В. поддержала позицию своего защитника, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Оборонько С.П. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что срок давности не истек, указав на то, что исчислять данный срок необходимо с 16 августа 2011г..

Мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу, согласившись с доводами председателя ТСЖ по следующим основаниям. Из протокола 54 MB № 030698 об административном правонарушении от 16 августа 2011г. следует, что 16 августа в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь должностным лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры. дома. по ул. Г., и по настоящее время электроснабжение отсутствует, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы потерпевшей Оборонько С.П., учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания 05 июня 2011г., суд полагает, что срок давности привлечения председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

07.11.2011г. в суд поступила жалоба Оборонько С.П., в которой она просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным исчислением сроков для привлечения к административной ответственности. Оборонько С.П. указывает, что постановление от 05.06.2011г. отменено постановлением прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 18.07.2011г..

В судебном заседании Оборонько С.П. полностью поддержала требование по жалобе и изложенные в ней доводы, пояснив, что ей неизвестно каким числом повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выносилось ли оно.

Успенская Е.В. в суд не явилась, была извещена.

Судья, изучив жалобу Оборонько С.П., материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Оборонько С.П.. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: место, время, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАПРФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что согласно ч. 4 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. В данном случае при исчислении сроков для привлечения к административной ответственности мировой судья ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011г.. Однако данное постановление отменено постановлением прокуратуры Центрального района г.Новосибирска 18.07.2011г.. Новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в имеющемся отказном материале либо деле об административном правонарушении отсутствует. Оборонько С.П. о вынесении такого постановления ничего неизвестно. При этом после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011г., к отказному материалу приобщена резолюция начальника ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Новосибирску о повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оформлении материала об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи не усматривается выяснение вопроса о повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьёй не дана также оценка факту отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011г..

При таких обстоятельствах исчислить срок для привлечения к административной ответственности с 05.06.2011г. не представляется возможным.

С учётом изложенного, дело следует направить на новое рассмотрение с целью установления принятого решения в окончательном виде в рамках отказного материала.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 01 ноября 2011 г. мирового судьи 3-го судебного участка отменить, удовлетворив жалобу Оборонько С.П..

Дело направить на новое рассмотрение.

Судья Федорова Е. Д.

16 августа 2011г. в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь ДОЛЖНОСТНЫМ лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры 58 дома 38 по ул. Гоголя, и по настоящее время электроснабжение отсутствует, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Волкова О.Б., допущенная до участия в деле на основании устного заявления заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Успенская Е.В. поддержала позицию своего защитника, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Оборонько С.П. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что срок давности не истек, указав на то, что исчислять данный срок необходимо с 16 августа 2011г.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола 54 MB № 030698 об административном правонарушении от 16 августа 2011г. следует, что 16 августа в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь должностным лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры 58 дома 38 по ул. Гоголя, и по настоящее время электроснабжение отсутствует, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы потерпевшей Оборонько С.П., учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания 05 июня 2011г., суд полагает, что срок давности привлечения председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Комфорт» Успенской Елены Вячеславовны - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.