Дело №12-258\2011

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев жалобу главного инженера филиала «Новосибирские городские электрические сети» ЗАО «РЭС» Кичигина Н.А.,. г. рождения, проживающего: г.Новосибирск, ул.О., д..,кв.., на постановление № 02-13-28-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.04.2011г. о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоПРФ в виде штрафа в сумме 30000руб.,

установил:

05.04.2011г. постановлением УФАС по НСО №02-13-28-2011 главный инженер филиала «Новосибирские городские электрические сети» ЗАО «РЭС» Кичигин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАПРФ (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000руб..

В постановлении указано, что Решением Комиссии Новосибирского У ФАС России от 1 марта 2011 г. ЗАО «РЭС» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путём уклонения от заключения не противоречащего законодательству РФ договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с Сергеевой А.В., а также ущемлении интересов заявительницы при технологическом присоединении к электрическим сетям недостроенного объекта жилого назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ромашковая, 11 (уклонение от заключения договора противоречит п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к

электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила), в соответствии с которым независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Ущемление интересов выражается во включении в технические условия № РЭлС-04-20/55843 от 28.06.2010 г. (далее – ТУ) п. 2.4, возлагающего обременение на Сергееву А.В. в виде необходимости уточнения точки подключения к BJl-0,4 кВ, что противоречит пп. «а» п. 25.1 Правил, а также в установлении для заявительницы сроков по выполнению возложенных на неё обязательств, несоразмерных с учётом необходимых мероприятий по технологическому присоединению).

Далее в постановлении указано ( стр.7 постановления), что Новосибирское УФАС России соглашается с доводами представителя Кичигина Н.А. о том, что факт

навязывания невыгодных условий со стороны Кичигина Н.А. не находит своего подтверждения. В остальном обоснование непринятия данных доводов изложено в Решении по делу № 02-01-02-10-11 от 01.03.2011 г.

Кичигин Н.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая, что в его действиях отсутствует какое-либо ущемление интересов Сергеевой А.В.. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, так как его вина не обоснована ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в Решении Комиссии Новосибирского У ФАС России от 1 марта 2011 г. в отношении ЗАО «РЭС».

В судебное заседание Кичигин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кичигина Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме, дав соответствующие пояснения.

Представитель УФАС по НСО в суд не явился, был уведомлён.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При это суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 2.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.31 КоАПРФ, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАПРФ и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статья 29.10 кодекса); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статья 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАПРФ, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. В постановлении о назначении административного наказания Кичигину Н.А. в качестве доказательств его вины указано Решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 01.03.2011 г. по делу, которым установлено нарушение ЗАО «РЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в выдаче Сергеевой А.В. технических условий без указания в них точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети и без указания требований к приборам учета электрической энергии заявителя, предусмотренных подпунктом «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года.

Виновность действия главного инженера Кичигина Н.А. данным решением не установлена. Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, вина которого не установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кичигина Н.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №02-13-28-2011 от 05.04.2011г. по делу о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № № 02-13-28-2011 от 05.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАПРФ, в отношении Кичигина Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 ней в Новосибирский Областной суд.

Судья Федорова Е. Д.

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2007года

Федеральный судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Бровко Е. Д.,

рассмотрев жалобу Кучерова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 03.10.07г. по делу об административном правонарушении,

установил:

03.10.07г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кучеров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАПРФ (выезд на полосу встречного движения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В постановлении указано, что 20.09.07г. в 09час. 35 мин. Кучеров Д.В., управляя личным автомобилем, двигаясь со стороны ул. О.Жилиной в сторону ул. Селезнева по ул. Фрунзе, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД. В соответствии с п.9.2 ПДД, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Дорога на ул. Фрунзе с двусторонним движением имеет не мене 4-х полос.

15.10.07г. в суд поступила жалоба Кучерова В.В. на постановление от 03.10.07г., в которой он просит отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебное заседание Кучеров В.В. не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, изучив жалобу Кучерова В.В., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кучерова В.В. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от 03.10.07г. к Кучерову Д.В. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт совершения Кучеровым Д.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч.4 КоАПРФ, нашёл своё подтверждение.

В суде первой инстанции Кучеровым Д.В. не оспаривался факт совершения правонарушения. Как следует из жалобы, назначенное наказание Кучеров Д.В. считает несоразмерным совершённому правонарушению. Суд считает, что наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца соответствует степени тяжести совершённого деяния.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03 октября 2007 г. мирового судьи 3-го судебного участка в отношении Кучерова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Бровко Е. Д.

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2007года

Федеральный судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Бровко Е. Д.,

рассмотрев жалобу Васильева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 06.03.07г. по делу об административном правонарушении,

установил:

06.03.07г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Васильев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года. В постановлении указано, что 25.01.07г. в 01час. 35 мин. на ул. Орджоникидзе был остановлен автомобиль Рено госномер Т 085 ЕЕ, которым управлял Васильев С.А., находящийся в состоянии опьянения.

09.03.07г. в суд поступила жалоба Васильева С.А. на постановление от 06.03.07г., в которой он просит отменить постановление в связи тем, что он не управлял автомобилем Рено, а находился в нём в качестве пассажира.

В судебное заседание Васильев С.А. не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные в жалобе, заявив ходатайство о направлении запроса в ООО «Такси-Мерси».

Судья, изучив жалобу Васильева С.А., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Васильева С.А.. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от 06.03.07г. к Васильеву С.А. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановление вынесено 06.03.07г. в отсутствие заявителя. О дате и времени судебного заседания Васильев С.А. был извещён.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт управления Васильевым С.А. в состоянии опьянения автомобилем Рено 25.01.07г. нашёл своё подтверждение. В протоколе ОГИБДД об административном правонарушении от 25.01.07г. записаны признательные показания Васильева С.А. об управлении им лично автомобилем и об остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД. В протоколе стоит подпись Васильева С.А.. В своей жалобе на постановление мирового судьи Васильев С.А. не оспаривает содержание данного протокола, не указывает причины, по которым 25.01.07г. он признал факт совершении административного правонарушения, и причины, по которым он изменил свои показания в настоящее время. Факт нахождения Васильева С.А. 25.01.07г. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25.01.07г., который Васильевым С.А. не оспорен. Суд находит доводы жалобы Васильева С.А. надуманными и неубедительными. Ходатайство представителя заявителя о направлении запроса в ООО «Такси-Мерси» суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием мотивации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 06 марта 2007 г. мирового судьи 1-го судебного участка в отношении Васильева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Бровко Е. Д.