Дело №12-505\2011

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова

Е.Д.,

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев жалобу Мор Евгения Павловича на постановление мирового судьи 1 - го судебного участка от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Мор Евгения Павловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ,

установил:

15.08.2011г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мор Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 4.1 КоАПРФ ( отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. В постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011г. указано, что 26.05.2011г. в 03час.05мин., Мор Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер Х420РУ 54, у д. 27 на ул. Красный проспект в г.Новосибирске, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).

14.09.2011г. в суд поступила жалоба Мор Е.П. на постановление от 15.08.2011г.. В своей жалобе заявитель указывает на рассмотрении дела без соблюдения правил подсудности, без его надлежащего извещения о дате судебного заседания, а также о не соблюдении требований норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, был уведомлен. Представитель заявителя поддержал требование по жалобе и изложенные в ней доводы в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу не имеет.

Судья, изучив жалобу Мор Е.П., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд исходит из нижеследующего.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт совершения Мор Е.П. правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ, нашёл своё подтверждение.

Вина Мор Е.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана объективная оценка. Принятое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о квалификации действий Лещева Е.П. В. по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ. Наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев соответствует степени тяжести совершённого деяния.

Ходатайство заявителя о направлении настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Искитим мировым судьёй обоснованно отклонено.

Согласно ст.29.5 ч.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, правила ст. 29.5 ч.1 КоАПРФ наделяют суд правом, но не обязанностью рассматривать дело по месту жительства гражданина. В данном случае дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, по месту совершения правонарушения. Правонарушение совершено на территории Центрального района г.Новосибирска. Кроме того, местом жительства гражданина является место его регистрации (ст.20 ГКРФ). Заявитель зарегистрирован на территории Заельцовского района в г.Новосибирске: ул. Балакирева,1,кв.78.

О дате судебного заседания на 15.08.2011г. заявитель был извещён телефонограммой. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось неоднократно на 13.06.2011г., на 20.07.2011г.,однако откладывалось в связи с неявкой Мор Е.П.. С учётом изложенных обстоятельств, ходатайство о направлении дела по подсудности, поступившее мировому судье 19.07.2011г., суд расценивает, как намерение необоснованного затягивания судебного разбирательства.

В жалобе на постановление от 15.08.2011г. заявитель ссылается на распечатку телефонных соединений входящих звонков, однако данная распечатка к жалобе не приобщена. В настоящем судебном заседании представителем заявлено о направлении запроса в «Мегафон» для получения распечатки телефонных соединений. При этом доказательств обращения заявителя в компанию «Мегафон» и отказа в предоставлении информации суду не представлено. По каким причинам в жалобе заявитель ссылается на наличие у него такой распечатки представитель пояснить не смог. По каким причинам при подаче жалобы не было заявлено о направлении запроса суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для направления запроса в компанию «Мегафон».

Суд также не нашёл оснований для вызова понятых, указанных в протоколе о о направлении на медицинское освидетельствование, так как данные свидетели не были заявлены в суде первой инстанции заявителем. Их объяснения и сам факт их наличия заявителем не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе неоднократную неявку заявителя в судебные заседания к мировому судье, отказ от дачи объяснений и подписей актов и протоколов сотрудников ГИБДД, оспаривание обстоятельств совершения правонарушения только в суде второй инстанции, суд расценивает как уклонение от ответственности за совершённое правонарушение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15.08.2011 г. мирового судьи 1 -го судебного участка оставить без изменения, жалобу заявителя -без удовлетворения.

Судья      Федорова Е.Д.

подлш I

1 \"ДС ГОРОДА • И"

Секретарь суда

Судвд) ПИЯpUvJvbC С-СиГ/ Федорова Е. Д.