Центральнный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Дело № 12-547/11

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасевой ЯА на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 года мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством Карасева Я.А. сроком на 1 год. (л.д 21-22).

22.08.2011 года в суд поступила жалоба Карасевой Я.А. на данное постановление суда (л.д.23).

Заявитель считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено неправомерно, поскольку не в полном объеме мировым судьей Шуликиной Е.А. была рассмотрена просьба ее защитника Мурашкина А.Г. Карасева Я.А. в обоснование переквалификации ссылается на то обстоятельство, что она не почувствовала касания автомобиля Шуркевич П.П., а услышала это из слов проходящей мимо женщины, которая якобы видела это касание. Карасева Я.А. в жалобе ссылается на наличие множественности царапин на ее бампере, уехав утром 22.06.2011 года она увидела царапины на бампере Шуркевич П.П. В жалобе ссылается на то, что не знала, что совершила ДТП с участием Шуркевич П.П. Карасева Я.А. считает, что субъективная сторона ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности, тогда как субъективная сторона ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла- « вместе с тем административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно». Просит отменить постановление от 11.08.2011 года.

В судебном заседании Карасева Я.А. на жалобе настаивала, просила отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 08.08.2011 года. по доводам изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Карасеву Я.А., Шуркевич П.П, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Шуркевич Н.Б., исследовав письменные материалы дела, установил.

Ст.30.6. КОАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений:

-в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 08.08.2011 года Карасева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ., а именно в том, что 22.06.2011 года около 8 утра Карасева Я.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак О141УК, 54 регион, при выезде с парковки во дворе дома по ул. О. Жилиной, дом, 88, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле-Лацетти, государственный регистрационный знак У 411 РЕ, 54 регион, водитель Шуркевич П.П., стоящего справа от ее автомобиля, уехала с места ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, за что постановлением от 08.08.2011 года подвергнута лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год. Оставление места происшествия Карасевой Я.А. подтверждается материалами дела. Как следует из протокола 54 №289494 от 28.06.2011 года об административном правонарушении, Карасева Я.А.с нарушением согласна, вину признает (л.д.2). Схема места ДТП от 22.06.2011 года ( л.д. 4) Карасевой Я.А. не оспаривалась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шуркевич Н.Б.дала показания суду, что 22.06.2011 года находилась на кухне. Окна квартиры выходят во двор, расположены напротив парковки. Было очень жарко, окно на кухне было открыто. На парковке находилось три автомобиля. Справа от автомобиля Шевроле Лацетти стояла Тойота 411, слева стояла Тойота Камри 141. Она услышала звук мотора, затем услышала удар, и увидела, что из автомашины Тойтоа Камри 141 вышла Карасева Я.А, осмотрела машины. Она обулась и вышла на улицу, но автомашина Тойта Камри уехала. Осмотрев машину Шевроле Лацетти, она обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия слева на бампере автомобиля. Столкновение видел сосед квартиры №61 Стрельников В.А. Пояснила, что подождали около 30 минут, полагая, что водитель вернется. Во сколько вызваны сотрудники ДПС она пояснить не может, так как ушла на работу Вечером того же дня она увидела припаркованный автомобиль Тойта Камри 141 на другом месте, за трансформаторной будкой. Осмотрев автомобиль Тойота Камри 141, она обнаружила повреждения на его бампере справа. После осмотра она позвонила в квартиру №34 в домофон, но никто не открыл. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела и пояснениям Карасевой Я.А. и Шуркевич П.П., данными в судебном заседании.

Суд считает обжалуемое Карасевой Я.А. постановление мирового судьи законным по следующим основаниям:

Согласно ст.2 ФЗ №196 от 10.12.95г. (с последующими редакциями ) «О безопасности дорожного движения»

-безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от ДТП и их последствий

Согласно ст.3 этого закона основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 24 этого закона - граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ, а также право на возмещение ущерба в случаях причинения им телесных повреждений в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 31 этого закона предусмотрена ответственность в том числе административная за нарушение законодательства РФ по безопасности дорожного движения.

Порядок учёта ДТП определяется специальными Правилами учёта ДТП, который подразделяет все ДТП на 9 видов.

Карасева Я.А. совершила ДТП- столкновение. При ДТП согласно п. 2.5, 2.6 ПДД и Правил учёта ДТП водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии очевидцев, принять все меры к организации сохранения места ДТП. Однако если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ГАИ или в орган милиции для оформления протокола.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, дополнительным объектом здоровье граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении водителем при ДТП возложенных обязанностей, кроме оставления места ДТП (ч.1), либо в оставлении места ДТП (ч.2)

Под ч.2 следует квалифицировать действия водителя, оставившего место ДТП, и в том случае, если в происшествии нет пострадавших, и в том случае, когда пострадавшему причинён лёгкий вред. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил- немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников.

Согласно п.17 Правил учёта ДТП утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.06.95г. в ред. 1.02.05г. Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в ОВД по месту своего нахождения о каждом ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является водитель.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 всегда характеризуется умыслом на оставление места ДТП. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Совершая такое противоправное действие- оставление места ДТП- водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод Карасевой Я.А.. о том, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поэтому необходимо переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необоснованным, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 всегда характеризуется умыслом на оставление места ДТП. Факт оставления места ДТП не отрицался Карасевой Я.А. и нашел подтверждение в судебном заседании. Карасева Я.А в нарушение п.2.5 Правил, не исполнила возложенных на нее обязанностей:

С учетом изложенного по доводам жалобы Карасевой Я.А. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 08.08.2011 года законно поэтому суд считает постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карасевой Я.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КОАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 08.08.2011 года в отношении Карасевой Яны Андреевны без изменения, а жалобу Карасевой ЯА. без удовлетворения.

Судья: /Чистова О.В./